Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-6203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу истца, рассчитанного по состоянию на 09.09.2013 года без учета износа, составил 3 200 804 рублей 23 копейки.

При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму, которая составила 7 916 380 рублей  (пункт 2 договора страхования).

В силу пункта 6 полиса страхования сторонами согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованной сторонами размера страховой суммы, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании договора страхования имущества составил 3 185 804 рублей 23 копейки (3 200 804 рублей 23 копейки - 15 000 рублей (безусловная франшиза).

Оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь ст. 309-310, 929, 940, 942, 943, 961,963,964 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», учитывая, что стороны не оспорили выводов экспертов, иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 3 185 804 рублей 23 копейки, а в оставшейся части данное требование подлежит отклонению.

Документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки в сумме 10 000 рублей правомерно возложены на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 713 рублей за период с 19.11.2013 года по 19.03.2014 года, что составляет 121 день.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признает период их начисления соответствующим закону и договору.

В тоже время истец рассчитывает указанные проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 3 280 600 рублей, тогда как судом была признана обоснованной задолженности ответчика в размере 3 185 804 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчики допустили просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, удовлетворив иск частично  в сумме 88 339 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа,  являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы  апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с указанием на то, что решение  подлежит немедленному исполнению, безусловным основанием к отмене решения не является. Более того, указанное обстоятельство исправлено судом первой инстанции принятием определения от 20.10.2014 г. об исправлении опечатки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу  №А65-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина