Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-6203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                              Дело №А65-6203/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Закиров Э.Р. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика  - представитель Образцов Е.М. (доверенность от 28.03.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу  №А65-6203/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сауда» (ОГРН 1061685049447, ИНН 1610002508), Республика Татарстан, с.Большая Атня,

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание «Атня» (ОГРН 1031639801753, ИНН 1610001913), Республика Татарстан, с.Большая Атня,

о взыскании 3 280 600 рублей страхового возмещения, 10 000 расходов на проведение оценки, 88 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сауда» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик), о взыскании 3 280 600 рублей страхового возмещения, 10 000 расходов на проведение оценки, 88 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание «Атня».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сауда» взыскано 3 185 804 (три миллиона сто восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рублей 23 копейки страхового возмещения, 88 339 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на производство оценки, 38 770 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении   оставшейся   части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По мнению заявителя, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по делу №А65-6203/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком),  заключен договор страхования имущества (страховой полис № 1013 РТ0292У). Страхованию подлежало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: помещения магазина «Хозтовары» (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, водоснабжения,     канализаций,     остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений площадью 141,  1 кв. м. (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (огранной, пожарной), системы коммуникаций (связи), отделка внешней части  здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования)),  расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Карла Маркса, д. 30 на общую страховую сумму 7 916 380 рублей, которая составляет 100% от страховой стоимости.

Срок действия договора страхования составляет один год (с 08.07.2013 года по 07.07.2014 года). Страховые риски сторонами определены в пункте 4 полиса, к которым относится, в том числе пожар в соответствии с пунктом 3.3.1 правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 года.

Выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора стороны не оспаривают.

В период действия договора страхования 09.09.2013 года на территории страхования в результате пожара повреждены помещения магазина «Хозтовары» расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Карла Маркса, д. 30.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела материалами дела об административном правонарушении № 0354/2013/0092; 0354/2013/0108, представленным по запросу арбитражного суда отделением надзорной деятельности по Атнинскому муниципальному району Республики Татарстан главного управления Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, в том числе постановлением о прекращении административного дела производством от 11.12.2013 года, протоколами об административных правонарушениях, заключением эксперта по административному делу № 1660-3-1 от 20.09.2013 года, телефонным сообщением, объяснениями работников истца, протоколом осмотре места происшествия от 09.09.2013 года, актом о пожаре (загорании) от 09.09.2013 года.

В день наступления указанного события 09.09.2013 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком составлен акт осмотра места события и поврежденного имущества № У-130911-С от 12.09.2013 года, а также дефектная ведомость.

Письмом от 19.11.2013 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что истец умышленно не предпринял мер по поддержанию застрахованного имущества в надлежащем состоянии.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта по административному делу № 1660-3-1 от 20.08.10.2013 года очаг пожара произошедшего 09.09.2013 года в здании ООО «ТЦ «Сауда» находился в объеме подсобного помещения конторы «Общепит Атня». Кроме того, из указанного заключения следует, что сведений о присутствии в очаговой зоне веществ, склонных к самовозгоранию, либо самовозгорающихся при смешивании или соприкосновении друг с другом (несовместимых веществ) не имеется. Данные о наличии запаха тления -разложения перед пожаром отсутствуют, устройств способных фокусировать солнечный свет не обнаружено, пожар произошел ночью, в темное время суток. Эксперт пришел к выводу о том, что разряды статического электричества не могут быть источником воспламенения в условиях и вещной обстановке очага пожара. Сведений о проведении каких-либо пожароопасных, огневых, газосварочных работ отсутствуют. Не установлено экспертизой и наличие сведений о хранении в очаге пожара материалов, склонных к тлению и способных аккумулировать тепло от источников зажигания малой мощности, к которым относится непотушенное табачное изделие.

Кроме  того,   из  содержания  данной экспертизы    следует,    что   в    ходе   ее производства также не установлены следы искусственного инициирования горения (поджога), и  исключается  возгорание  сгораемых  элементов  конструкций  подсобного  помещения, предметов интерьера    вследствие контакта с открытым источником огня.       При этом    в заключении   указано,    что      изучение   фрагментов   алюминиевых   однопроволочных токопроводящих жил и фрагментов алюминиевых однопроволочных токопроводящих жил не установило наличие оплавлений, возникших в результате воздействия электродуги короткого замыкания. В тоже время эксперт полагает, что вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение горючего материала от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, определением от 01.07.2014 года арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (эксперты А.А. Кухлинский и А.А. Мухамадиев).

Согласно экспертному заключению № 473/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Хозтовары», расположенного по адресу Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, с. Большая Атня, ул. Карла Маркса, д. 30, поврежденного в результате пожара 09.09.2013 года и необходимого для устранения последствий пожара, рассчитанной по состоянию на 09.09.2013 года с учетом износа составила 1 946 088 рублей 97 копеек и без учета износа - 3 200 804 рублей 23 копейки.

Как следует из правовой позиции истца из содержания полиса добровольного страхования имущества (пункт 9), сторонами был согласован специальный порядок определения размера убытка, из которого не следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа замененных поврежденных частей застрахованного имущества.

В тоже время как следует из правовой позиции ответчика, ссылка в указанном пункте страхового полиса на пункт 12.5.1 правил является ошибочной, в связи с этим необходимо учитывает положения пункта 12.4.1 правил, согласно которым размер убытков должен определяться с учетом износа замененных поврежденных частей застрахованного имущества.

В силу пункта 9 страхового полиса, посвященного страховым выплатам, стороны согласовали, что расчет страховой выплаты производится в соответствии с пунктом 12.5.1 правил.

Пунктом 12.5.1 правил определено, что если страховая сумма установлена на весь срок действия договора страхования, то сумму страховых выплат по всем страховым случаям не может превышать размера страховой суммы, установленной в отношении данного имущества.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора в целом, в том числе пункт 9 договора, а также положения правил в целом, в том числе пункт 12.5.1, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами согласовано условие, согласно которому расчет страховой выплаты обусловлен лишь размером страховой суммы, установленной сторонами в отношении застрахованного имущества, каких-либо иных ограничений в указанном пункте 9 договора страхования, посвященного страховым выплатам, сторонами не установлено.

Кроме   того,    судом учтено,   что   в   случае   невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом деле ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 9 договора, были предложены истцом. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу,