Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-12183/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае процессуальная замена произведена, как указано выше, по заявлению Грузинова Д.Е. и соответствующее определение суда от 05.03.2012 в установленном порядке не отменено.

Далее, в п. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве (распределение судебных расходов в деле о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Основанием для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ойл» на Грузинова Дениса Евгеньевича явилось отсутствие у должника имущества для погашения расходов (что установлено при прекращении производства по делу) и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия учитывает, что договор уступки права (цессии) от 16.01.2012 недействительным в судебном порядке не признавался, а был расторгнут решением суда от 30.06.2014.

Последствия недействительности договора и последствия его расторжения различны.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, обязательства сторон по договору уступки права (цессии) от 16.01.2012 прекращены с 09.10.2014, - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (т. 2 л.д. 79) и на дату вынесения судебного акта - определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов, установленное определением суда от 05.03.2012 процессуальное правопреемство в деле о банкротстве юридически и фактически существовало.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта - определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов с установленного судом правопреемника заявителя по делу о банкротстве Грузинова Д.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, является обоснованным.

Иных доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра определения суда от 11.09.2014, которым  отказано в пересмотре определения суда от 26.09.2013, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  11 сентября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Грузинова Дениса Евгеньевича об отложении судебного заседания и истребовании документов, отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. по делу № А55-12183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Грузинову Денису Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева