Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-12183/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                           Дело № А55-12183/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

до перерыва Грузинов Д.Е. лично (паспорт),

после перерыва:

от Грузинова Д.Е. - представитель Акинин О.А. по доверенности от 28.11.2014 г.,

от ООО «Строительная Компания «ЕвроСтиль» - представитель Махота Д.В. по доверенности от 17.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2014 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Грузинова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 г. по делу № А55-12183/2010 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Ойл» (ИНН 6319072547, ОГРН 1036300889668),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ойл» (далее по тексту - ООО «Бизнес - Ойл», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в суд с ходатайством о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Дениса Евгеньевича в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено, с Грузинова Дениса Евгеньевича, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы  в размере 11 458,71 руб.

Грузинов Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 118).

Определением суда от 11.09.2014 в удовлетворении заявления Грузинова Д.Е. отказано, так как суд не установил оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 27).

В апелляционной жалобе Грузинов Денис Евгеньевич (далее заявитель) просит определение суда от 11.09. 2014 отменить и принять новый судебный акт об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определение суда от 26.09.2013 по делу № А55-12183/2010. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1 от 16.01.2012, на основании которого к Грузинову Д.Е. перешли права кредитора - заявителя по делу о банкротстве, на наличии иных оснований недействительности требований ООО СК «Евростиль» в деле о банкротстве ООО «Бизнес-Ойл».

В судебном заседании 16.12.2014 Грузинов Д.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Заявил ходатайство о приобщении заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 30.06.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, страницы с сайта ООО «Бизнес-Ойл» (т. 2 л.д. 76).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до  09 час. 23.12.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Грузинова Д.Е., представителя ООО СК «ЕвроСтиль».

Представитель Грузинова Д.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, просит пересмотреть определение суда от 26.09.2013 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании из Самарского районного суда копии определения Самарского областного суда по делу № 33-11308/2011 (гражданское дело по иску ООО СК «ЕвроСталь» к ООО «Бизнес-Ойл» о взыскании задолженности).

Представитель ООО СК «ЕвроСтиль» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 11.09.2014 считает законным и обоснованным. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и истребовании документов рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ с учетом доводов сторон после удаления суда в совещательную комнату и результат рассмотрения ходатайства оглашен при объявлении резолютивной части постановления.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истребование дополнительных доказательств производится судом согласно ст. 66 АПК РФ при наличии надлежащих доказательств их необходимости в конкретном споре и невозможности заявителем получить эти доказательства самостоятельно.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов: ООО СК «ЕвроСтиль», ОАО «Холдинговая компания «777» и должника по делу о банкротстве - ООО «Бизнес-Ойл», что являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 33-11308 в 2011 году, не относятся к относимым и допустимым доказательствам, относящимся к вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.09.2013 по взысканию судебных расходов в деле о банкротстве, не являлись предметом оценки суда первой инстанции и в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания и истребования судебных актов по гражданскому делу № 33-11308 - 2011 года, удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11.09.2014 года.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО СК «ЕвроСтиль» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Ойл», 28.10.2010 введена процедура наблюдения, решением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял Сафронов А.В.

Требования кредитора - ООО СК «ЕвроСтиль» были основаны на установленной в судебном порядке задолженности в сумме 4 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №34 от 30.03.2006. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012, на основании договора уступки права требования (цессии) указанной задолженности от 16.01.2012 №1, заключенного между ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» и Грузиновым Денисом Евгеньевичем, по заявлению последнего, было произведено процессуальное правопреемство: кредитор - заявитель ООО СК ЕвроСтиль» в деле о банкротстве (ООО «Бизнес-Ойл») заменен на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Определением суда от 27.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Ойл» прекращено в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Вышеуказанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сафронов А. В. обратился в суд с ходатайством о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с Грузинова Дениса Евгеньевича в сумме 765 000 руб. и почтовых расходов в сумме 11 458 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.09.2013 заявление удовлетворено, с Грузинова Дениса Евгеньевича, как с заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и за проведение процедуры конкурсного производства в размере 765 000 руб., судебные расходы  в размере 11 458,71 руб.

Заявитель - Грузинов Д.Е. считает, что определение суда от 26.09.2013 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как договор уступки № 01 от 16.01.2012 решением суда расторгнут, является недействительным и фактически задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 30.03.2006 документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п\п 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (в письменном ходатайстве) уточнил, что просит пересмотреть определение суда от 26.09.2013 по новым обстоятельствам п\п 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на вступившее в законную силу решение  от 30.06.2014 Волжского районного суда Самарской области, которым по заявлению Грузинова Д.Е. расторгнут договор уступки права (цессии) от 16.01.2012, заключенный между Грузиновым Денисом Евгеньевичем и ООО «Строительная компания Евростиль», на основании которого определением суда от 05.03.2012 была произведена замена заявителя ООО «Строительная компания «Евростиль» в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Ойл» на Грузинова Дениса Евгеньевича. По мнению заявителя, данное обстоятельство делает неправомерным отнесение на него расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции только в том случае,  если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае определение суда от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов было основано не на договоре уступки права требования № 01 от 16.01.2012, а на определении суда от 05.03.2012 о процессуальной замене в деле о банкротстве кредитора - заявителя ООО СК «ЕвроСтиль» на нового кредитора Грузинова Д.Е.

Поскольку договор уступки № 01 от 16.01.2012 не признавался недействительным (п\п 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), определение суда от 05.03.2012 не отменено (п\п 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), отсутствуют основания для вывода о наличии новых обстоятельств для пересмотра определения суда от 26.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных