Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-10394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «СОЭЗ» добросовестное, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, более 15 лет нежилым зданием ЦРП и ТП-1 кадастровым номером 63:01:022001:574, расположенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного пользования. Указанный объект недвижимости учитывается на балансе Истца и используется в основной производственной деятельности ЗАО «СОЭЗ», которое несет бремя содержания данного имущества.

Открытое и непрерывное владение нежилым зданием ЦРП и ТП-1, подтверждается выше указанными документам, а также договорами электроснабжения, ежегодно заключаемыми с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», в приложениях к которым имеется информация о ТП-2.

Информация о том, что нежилое здание ЦРП и ТП-1 является частью системы электроснабжения и в настоящее время имеется в приложениях № 2, 3, 4, 5 договора от 01 января 2013 года, заключенного Истцом с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Кроме того, факт открытого и непрерывного владение нежилым зданием ЦРП и ТП-1, может быть подтвержден свидетельскими показаниям гражданина Никулина П.В., который с 1975 года работал на Опытно-экспериментальном заводе: с 1981 года по 1991 год - главным инженером, с 1991 года по 1996 год - директором, с 1996 по настоящее время - председателем совета директоров и был допрошен в качестве свидетеля.

Зарегистрировать данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ в общем порядке не предоставляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности и основывает свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании документально подтвердил, что более 15 лет  владел спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с  момента его постройки, о чем свидетельствуют технические паспорта  на спорные объекты.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имущество истцом было приобретено на основании сделки и, следовательно, ему был известен собственник, тогда как право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств. Кроме того, законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения имуществом выражается в том, что лицо не знало и не должно было знать о  незаконности своего владения спорным  имуществом.

Открытость владения имуществом означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества.

Владение имуществом как своим собственным исключает возможность применения данной нормы для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Истец в судебном заседании документально подтвердил, что более 15 лет  владел спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с  момента его постройки, о чем свидетельствуют технические паспорта  на спорные объекты.

Признание права собственности  истца на спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно выписок из реестров: муниципального имущества г.о. Самара (приложение 36), имущества Самарской области, реестра федерального имущества (приложение 38), объект недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574, в указанных реестрах не числится.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец имел сведения о собственнике имущества в связи с тем, что владение спорными объектами  недвижимости осуществляется истцом с 1992 года - с даты подписания договора № 124, поскольку состав передаваемого по договору № 124 от 24 ноября 1992 года не конкретизирован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-10394/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-10394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко