Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-17143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-17143/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-17143/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к  Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу (ОГРНИП 311632423700033)

о взыскании 319 447 руб. 58 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Викторовичу о взыскании 319 447 руб. 58 коп., из которых: 235 540 руб. 86 коп. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2014 года по договору аренды земельного участка № 287 от 16 сентября 2012 года, 83 906 руб. 72 коп. пени за период с 01 января 2011 года по 29 мая 2014 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать  с ответчика 180 526 руб. 71 коп., из них: 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года по договору аренды земельного участка № 287 от 16 сентября 2012 года, 82 209 руб. 09 коп. пени за период с  11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года.

С учётом мнения ответчика и  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 180 526 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года суд взыскал с Индивидуального  предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти 180 526 руб. 71 коп., из них: 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, 82 209 руб. 09 коп. пени за период с  11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6 415 руб. 80 коп. Суд указал, что при  неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального  предпринимателя Вишнякова Александра Викторовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Вишняков Александр Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 декабря 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2002 года между Администрацией Центрального района гор. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12 апреля 2006 года является мэрия городского округа Тольятти (далее - истец), и ИП Дорфман Лариса Николаевна был заключен договор аренды земельного участка № 287 от 6 сентября 2002 года, зарегистрированный в СОРП за № 63-01/09-1/2003-34634 от 28 июля 2003 года.

Согласно договору аренды истец передал ИП Дорфман Лариса Николаевна земельный участок площадью 86 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301029:013, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Лесной и 50 лет Октября для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона по реализании пива, сроком на 5 лет.

02 ноября 2005 года между мэрией городского округа Тольятти и ИП Дорфман Лариса Николаевна были внесены изменения в п. 1.2.3. договора в части площади земельного  участка, а именно 60 кв.м под объект временного использования, 26 кв.м под санитарное содержание территории.

15 февраля 2008 года между ИП Дорфман Ларисой Николаевной и Изюмским Олегом Борисовичем был заключен договор перенайма земельного участка.

10 апреля 2008 года между Изюмским Олегом Борисовичем и Вишняковым Александром Викторовичем был заключен договор перенайма спорного земельного участка.

29 июля 2009 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому - стороны изменили следующие условия договора:

1) в соответствии с «Методикой определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и представляемых для целей, не связанных со строительством», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, на основании Постановления Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти (с изменениями от 01 июля 2009 года № 115, от 17 февраля 2010 года № 217) изменили условия договора - пункты 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5.2) раздел 2 Договора, дополнив его пунктом 2.2.7.; пункт 5.2.; пункт 6.1.

03 октября 2011 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым  Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому стороны  пришли к соглашению изменить пункт 5.2. договора.

19 мая 2011 года между мэрией городского округа Тольятти и Вишняковым Александром Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 29 от 21 сентября 2009 года, согласно которому была изменена общая площадь земельного участка на 94 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Согласно пункту 2.2.1 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно пункту 2.2.2. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 287 от 16 сентября 2002 года, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним  образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 98 317 руб. 62 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года договора, в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года в сумме 82 209 руб. 09 коп.

Ответчик иск в части взыскания суммы основного долга в размере 98 317 руб. 62 коп. основного долга за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года признал, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом в соответствии с  пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2011 года, ответчику начислены пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11 января 2005 года по 22 сентября 2014 года в сумме 82 209 руб. 09 коп.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 287 от 16 сентября 2002 года подтвержден материалами дела, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не отрицается.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик  доказательств  несоразмерности, неустойки  не представил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,