Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-14196/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Энергетика и связь Строительства" (ОГРН 1026301978977)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065)

о взыскании 2 246 802 руб. 78 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Решетникова Т.Н. представитель по доверенности № 09 от 01.10.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Энергетика и Связь Строительства" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 2 246 802 руб. 78 коп., в том числе: задолженность за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 2 149 657 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 97 145 руб. 86 коп.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 287 376 руб. 23 коп., в том числе: задолженность за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2 149 657 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2013 года по 04 сентября 2014 года в сумме 137 718 руб. 92 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца принял, и цену иска следует считать равной 2 287 376 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетика и связь Строительства" 2 287 376 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в сумме 2 149 657 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 718 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 234 руб. 10 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 78 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Закрытого акционерного общества "Энергетика и связь Строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 898 руб. 73 коп., поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии не подтвержден. Помимо этого, ответчик указывает, что истцом определен период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ранее срока получения ответчиком актов и счетов-фактур.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "Волжские коммунальные системы" оставлена без движения, установлен срок до 21 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 декабря 2014 года на 10 час. 55 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВоКС» и ЗАО «ЭиСС» существуют договорные отношения, регулируемые Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 030/12-УП от 01 февраля 2013 года.

В соответствии с указанным договором Исполнитель (ЗАО «ЭиСС») оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику (ООО «ВоКС») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязан оплачивать эти услуги в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Наличие договорных отношений подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу № А55-19488/2013.

Факт оказания услуг и согласие ответчика с объемом переданной электроэнергии подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии за август - октябрь 2013 года и актами данных результатов измерений за ноябрь - декабрь 2013 года.

В адрес ООО «ВоКС» направлялись акты данных результатов измерений по каждой точке поставки, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети ЗАО «ЭиСС» за август - декабрь 2013 года, а также счет - фактуры за указанные периоды.

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части платы, и за ним образовалась задолженность за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 2 149 657 руб. 31 коп.

Ответчику 28 мая 2014 года было направлено претензионное письмо, с требованием оплатить услуги по передаче и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик требования, изложенные в претензионном письме, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных ранках, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В материалы дела представлены Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Также истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной энергии на производственные нужды ответчика, подписанные представителем ООО «ВоКС».

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что он возражал против объема переданной электрической энергии при получении документов на оплату.

Суд первой инстанции учел положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по июль 2013 года в сумме 3 213 846 руб. 85 коп.

Довод заявителя о том, что в представленном истцом расчете задолженности объем переданной в сентябре 2013 года электроэнергии (поз. 4) значительно превышает указанный в акте об оказании услуг за сентябрь 2014 года, судебной коллегией во внимание не принимается поскольку расчет задолженности истцом произведен исходя из расчета объема 9 563 кВт.ч.

Как следует их отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, произошла техническая ошибка.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 11 сентября 2013 года по 04 сентября 2014 года составило сумму 137 718 руб. 92 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора. Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных