Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-15889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и налоговой инспекцией не предъявлено доказательств обратного.

Довод о том,  что в связи со своими функциональными характеристиками имущество изначально не предназначено для использования в личных целях, считает неправомерным, т.к. в сельской местности использование автомобиля «Камаз 5320» возможно и для личных нужд (доставка из города крупногабаритных бытовых приборов и предметов мебели, доставка строительных материалов для ремонта жилого помещения, доставка дров для отопления бани и т.д.).

В соответствии с положениями и. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет какую-либо часть имущества гражданина, поскольку факт государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя не создает самостоятельное отдельное лицо с обособленным имуществом (как, например, происходит в случае образования юридического лица).

Имущество физического лица не является юридически обособленным даже в случае, когда он являемся индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Из смысла положений п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ следует: если физическое лицо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от передачи имущества, принадлежащего ему на праве собственности и не использованного в предпринимательской деятельности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исходя из сумм, полученных от передачи имущества, принадлежащего па праве собственности; стоимость такого имущества не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом положений статей 210,220 НК РФ, налогооблагаемая база по НДФЛ при реализации имущества «КАМАЗ 5320» определяется как разница между доходами в размере 50 000 руб. и налоговым вычетом в размере суммы, полученной от продажи, который также равен 50 000 руб. Налогооблагаемая база по данной операции равна нулю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что доначисление НДФЛ в размере 6 500 руб. (50 000*13%)  является неправомерным.

Кроме того, физические лица, осуществляющие продажу принадлежащего им имущества не в рамках предпринимательской деятельности, плательщиками НДС не признаются. Следовательно, при реализации имущества, которое не использовалось и не предназначалось для использования в предпринимательской деятельности, от имени физического лица НДС не начисляется и в бюджет не уплачивается.

Соответственно, заявитель также считает неправомерным начисление НДС в размере                    9 000 руб. с выручки от реализации автомобиля «Камаз 5320».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу № А65-15889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова