Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-15889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014  года                                                                              Дело № А65-15889/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от заявителя  – представителя индивидуального предпринимателя Сулейманова Ильнара Наилевича Розова А.П. (доверенность от 31.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан Хакимова Э.И. (доверенность от  09.10.2014),

от третьего лица - представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2014 в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда  Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу № А65-15889/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Ильнара Наилевича, Республика Татарстан, с.Пестрецы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,  признании недействительным решения от 05.03.2014  № 6/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Ильнар Наилевич (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.03.2014 № 6/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 65-69).

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2014 отменить, принять по  делу  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления (т.2, л.д. 78-80).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Сулейманова Ильнара Наилевича.

По результатам проведения проверки 02.12.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 72/11, в котором инспекция доначисляет налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие налогу пени и штраф.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев представленные возражения, налоговым органом приняты частично доводы изложенные Сулеймановым И.Н. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6/10 от 05.03.2014. Кроме того, налоговым органом рассмотрено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение, соответственно штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год уменьшены в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление ФНС России по Республике Татарстан своим решением отменило частично решение налогового органа в части, уменьшена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ с 76 073 руб. до 47 230 руб.

Заявитель, считая решение заинтересованного лица не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания НДС в сумме 9 000 руб., НДФЛ в сумме 207 040 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом обоснованно исходил  из  следующего. 

В части касающейся начисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в размере 200 540 руб. по  решению налогового органа от 05.03.2014  № 6/10 судом первой инстанции  установлено  следующее.

Основанием для доначисления НДФЛ и соответствующих налогу штрафа и пеней послужил вывод налогового органа о необходимости включения в доходы, подлежащие налогообложению сумм субсидий, выделяемых налогоплательщику из бюджета Республики Татарстан.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 200 540 руб. явился вывод налогового органа о необходимости включения в доходы, подлежащие налогообложению сумм субсидий, выделяемых налогоплательщику из бюджета Республики Татарстан.

Так в 2010 году налогоплательщиком были получены из бюджета Республики Татарстан субсидии в общей сумме 2 119 091 руб.

Указанные средства выделялись из республиканского бюджета в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (в частности Закона Республики Татарстан о бюджете Республики Татарстан на 2010 год).

Но мнению налогового органа, перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, установлен ст.217 НК РФ. Субсидии, выделяемые индивидуальным предпринимателям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда и возмещение произведенных в связи с этим затрат, не включены в перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ. В связи с этим полученные налогоплательщиками до 1 января 2011 год субсидии подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке по налоговой ставке 13%. Таким образом, условия освобождения от налогообложения по налогу на доходы физических лиц в 2010, 2011 годах согласно п. 13.1 ст.217 НК РФ не соблюдались, в связи с чем, субсидии, полученные из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц по ставке 13%.

Индивидуальный предприниматель счел, что данный вывод налогового органа противоречит как положениям НК РФ, так и сложившейся арбитражной практике.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.02.2010 №59, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.07.2010 №605 утверждены программы финансирования и порядок предоставления и распределения средств, предоставляемых в виде субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Татарстан на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, утверждены Правила предоставления в 2010-2011 годах субсидий из федерального бюджета.

Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления средств из бюджета, а также то, что выплата субсидий осуществлялась из местного бюджета  в  соответствии с  нормативными  актами,  которые  направлены  на реализацию  целевой программы, предоставление субсидий не связано с принадлежностью получателя бюджетных средств к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оцепить, и определяемая в соответствии с конкретными главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключения, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.

Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Ссылка налогового органа на то, что статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание па ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы «иных компенсационных выплат».

Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае спорные денежные суммы получены налогоплательщиком из бюджета Республики Татарстан в рамках поддержки сельских товаропроизводителей по различным государственным программам.

Следовательно, данные денежные средства не являются доходом, в связи с чем, не подлежат налогообложению НДФЛ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ на сумму 6 500 руб. и НДС на сумму 9 000 руб. послужил вывод налогового органа о не включении предпринимателем в доходы от осуществления предпринимательской деятельности операции по реализации автомобиля «Камаз 5320» на сумму 50 000 руб. по договору от 14.01.2010, заключенному между Сулеймановым И.II. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие» «Золотой колос».

Как считает налоговый орган, взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), что позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от реализации транспортного средства непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом не доказан факт использования в предпринимательской деятельности транспортного средство «Камаз 5320»

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что данное доначисление является неправомерным, поскольку имущество приобреталось им как физическим лицом для личных нужд, не использовалось им в предпринимательской