Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-12350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росреестра по РТ в акте проверки соблюдения земельного законодательства №1301 от 14.07.2014 установлено, что Кулаев А.Ю. использует земельный участок в пределах предоставленной площади по документам; нарушений земельного законодательства на момент проверки не выявлено.

21.07.2014 спорный земельный участок приобретен Белотеловой Е.Н. у Кулаева А.Ю. по договору купли-продажи помещения и земельного участка.

Довод заявителя о том, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани неправомерно утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и не вправе был предоставлять в собственность спорный земельный участок Галиеву М.М., поскольку должен был быть решен вопрос об установлении публичного сервитута, правомерно отклонен судом.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявитель вправе требовать от собственника спорного земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в порядке, установленном статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок предоставлялся Галиеву М.М. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в этом случае такого основания, как решение вопроса об установлении сервитута, в качестве отказа в приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса, законодательством не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие мест общего пользования на спорном земельном участке (часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), в суд не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, выраженного в решении №1600/501/13-248772 от 17.12.2013, и признания недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.03.2014 года №1226, и, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «БРИЗ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу № А65-12350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов