Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-18542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, возможность пересмотра законности и обоснованности правовых оснований возникновения задолженности у налогового органа отсутствует.

Налоговым органом также приведены следующие доводы в обжалуемом решении: ООО «Новатранс» было создано 24.03.2010г. т.е. незадолго до совершения сделок по переводу долга; задолженность по займам ООО «Интертрэйд» перед ООО «ЮККА» возникла в 2007-2008гг. (что явилось в последующем основанием для возбуждения процедуры банкротства); Литвин А.И. являлся соучредителем и директором ООО «Интертрэйд» и директором ООО «Новатранс», что по мнению инспекции также указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как указывает заявитель,  исходя из фактических обстоятельств дела следует, что организация ООО «Новатранс» создавалась не в целях перевода долга и отнесения на расходы полученного убытка, т.е. в основе ее создания не лежала единственная цель -получение налоговой выгоды. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что «...налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели». В данном случае ООО «Новатранс» был создан для ведения хозяйственной деятельности с использованием лизингового транспорта. На настоящий момент весь переуступленный долг выплачен ООО «Новатранс» в полном объеме за счет полученных результатов хозяйственной деятельности, т.е. фактические обстоятельства дела опровергают доводы налогового органа об «искусственности» создания ООО «Новатранс»

Само возникновение задолженности перед ООО «ЮККА», учитывая, что ООО «Интертрэйд» был хозяйствующий субъектом получавшим прибыль, не может свидетельствовать, о том, что директор Литвин А.И. изначально знал о невозможности выплаты задолженности ООО «Интертрэйд» при заключении договора о переуступке прав и перевода долга по лизинговым договорам. В противном случае можно говорить об умышленном банкротстве, что влечет за собой возбуждение уголовного дела, в котором устанавливаются соответствующие обстоятельства. Данные обстоятельства не установлены ни арбитражным управляющим, обязанным направить соответствующее сообщение в прокуратуру, ни арбитражным судом завершим дело о банкротстве.

В отсутствии указанных обстоятельств, действия хозяйствующего субъекта признаются добросовестными и направленными на извлечение прибыли. Как указано в п.5 статьи 10 ГК РФ: «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

Также из фактических обстоятельств дела следует, что долг ООО «Интертрэйд» по договору лизинга перед лизинговой компанией существовал в размере 8 552 771 руб., что не отрицается налоговым органом и установлено судом. Действия, направленные на взыскание указанной суммы были совершены ООО «Новатранс» в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению заявителя, является необходимым и достаточным для признания факта наличия задолженности.

Установление наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Целесообразность заключения договора ООО «Новатранс» была обусловлена возможностью сразу получить в лизинг оборудование и начать получать прибыль, учитывая сложности в заключении договоров такого характера на стадии начала обществом деятельности (т.е. в отсутствии соответствующих активов на балансе, оборотов по расчетному счету и т.д.).

Соответственно, ООО «Интертрэйд» переуступала соответствующую задолженность с дисконтом в размере 450 000 руб. и 30-ти дневной отсрочкой, что по мнению заявителя, говорит о намерении получить соответствующий экономический эффект от данной операции.

Оценка степени экономической целесообразности со стороны налогового органа, по мнению общества, будет являться не допустимой и выходящей за пределы его дискретных полномочий.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П).

Заявитель считает, что факт возникновения задолженности подтвержден представленными ООО «Новатранс» первичными документы и установлен Определением суда по делу №А55-23970/2010, и должник в порядке ст.419 ГК РФ исключен из единого государственного реестра юридических лиц в результате процедуры банкротства, таким образом, основания для отказа в списании полученных убытков по безнадежному долгу ООО «Интертрэйд» у налогового органа отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы сторон, оценив доказательства представленные участниками дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным  и удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п.п.2 п.2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым  в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствии невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами проверки установлено, что по результатам анализа  деятельности заявителя  и контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.

По существу, между сторонами сделки (ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) и ООО «Новатранс» (новый лизингополучатель), названной «перевод долга» заключено не соглашение о переводе долга, а соглашение о полной замене стороны договора (одного лизингополучателя, на другого). По условиям состоявшейся сделки, заявитель получает себе не только обязанности по уплате оставшейся части лизинговых платежей, но и право пользоваться переданным в лизинг имуществом, с последующим получением его в собственность.

Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга  на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.

Сделка по передаче  долга ООО «Интертрэйд» иной организации – ООО «Новатранс», при наличии обременения ООО «Интертрэйд» платежом за передачу долга, соразмерного с суммой переданного долга, утрачивает экономический смысл.

Включение в договор условия о том, что старый лизингополучатель, несмотря на свой выход из договора лизинга, остается должен новому лизингополучателю те же суммы, которые он должен уплатить лизингодателю, как если бы он продолжал оставаться стороной сделки, действительно не имеет никакого экономического смысла.

Напротив, экономический смысл имела бы ситуация, при которой новый лизингополучатель (заявитель) с учетом перехода ему частично оплаченного права пользования и получения в последующем в собственность автомашин, должен возмещать старому лизингополучателю как минимум часть выплаченных последним лизинговых платежей.

О согласованности сторонами сделки действий по получению необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют установленные и не оспариваемые заявителем факты аффилированности старого и нового лизингополучателей, а также лизингодателя:

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» - директор Фролов Андрей Сергеевич, является также одним из учредителей этой организации (доля участия - 22%).

ООО «Интертрэйд» - генеральный директор Литвин Алексей Иванович, является также соучредителем этой организации (доля участия - 34%);

ООО «Тольяттинская транспортная компания», директор и соучредитель, которой — Хайруллов Рамиль Хамзяевич (доля участия 50%), второй соучредителем - Литвин Алексей Иванович (доля участия 50 %),

ООО «Новатранс» - директор Литвин Алексей Иванович. Соучредителем ООО «Новатранс» является также Фролов Сергей Валентинович (доля участия в ООО «Новатранс» 90% с 2013г.), а Фролов Андрей Сергеевич является сыном Фролова Сергея Валентиновича, работает директором в ООО «Тольяттинская лизинговая компания» с момента организации компании.

Согласованность участников операций, подтверждается также и тем, что ООО «Интертрэйд» к моменту заключения договоров являлось неплатежеспособной организацией, а участники Фролов, Литвин, Хайруллов, знали о невозможности с её стороны ни оплачивать лизинговые платежи, ни брать на себя новые обязательства.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание вышеизложенное,  требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова