Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А55-18542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 года                                                                               Дело А55-18542/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Дремовой И.А. (доверенность № 04/030 от 24.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-18542/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатранс" (ОГРН 1106324002180, ИНН 6324008000), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения № 11-14/2595 от 08 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатранс" (далее - заявитель, общество) просит признать недействительным решение № 11-14/2595 от 08 мая 2014г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-18542/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-18542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатранс" - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

В суд 22.12.2014  в 12 час.07 мин. после завершения судебного заседания (в 11 час.30 мин.), от ООО "Новатранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами. Учитывая, что указанные документы поступили после окончания судебного заседания по делу и  к началу заседания суд указанными документами не располагал,  вопрос об их приобщении  к материалам дела  судом не рассматривался, документы подлежат возвращению Обществу.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем 26 ноября 2013 года уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки №11-13/435 от 27 февраля 2014 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение №11-14/2595 от 08 мая 2014 года (т.1 л.д.19-32). Указанным решением хотя и отказано в привлечении к налоговой ответственности, однако обществу доначислен налог на прибыль в сумме 527.906 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 6.491.158 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/15979с от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога и уменьшения убытков стало исключение из состава расходов сумм, отраженных обществом как внереализационные расходы, списанные в качестве безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Интертрейд».

Существо «спорных» хозяйственных операций заключается в том, что с апреля 2007 года по март 2008 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды имущества (договора лизинга) на общую сумму 16 387 504 руб., в том числе общая стоимость передаваемого имущества по договорам составила 11 160 000 руб.

01 мая 2010 года между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Интертрэйд» (лизингополучатель) и ООО «Новатранс» (новый лизингополучатель) к вышеназванным договорам лизинга были заключены соглашения, названные сторонами сделки как перевод долга. Лизингополучатель к моменту заключения соглашений выплатил лизинговых платежей на общую сумму в размере 5.930.730 руб. Новый лизингополучатель признал свои обязательства перед Лизингодателем о возмещении Лизингодателю суммы долга по лизинговым платежам по апрель 2010г. по условиям договоров лизинга в общем размере 9.002.917 руб.

Согласно пункта 14 соглашений о переводе долга, лизингополучатель за перевод долга  на Нового Лизингополучателя обязуется выплатить Новому лизингополучателю сумму в общем размере по всем соглашениям равную 8 552 771 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений.

В связи с тем, что ООО «Новатранс» от ООО «Интертрэйд» (должник) было получено 62 187,95 руб., на 30.09.2013г., сумма долга составила 8 490 583 руб.

ООО «Интертрэйд» 12.10.2011г. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.07.2013г. Общество было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму полученных убытков приводя при этом следующие доводы.

Экономический смысл перевода долга заключается в том, что обязательства неплатежеспособного должника переходят к преемнику вместе с переходом права собственности на оплачиваемый объект.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По разъяснениям Минфина России, приведенным в Письмах от 14.07.2009 N 03-03-06/1/463, от 15.10.2005 N 03-03-02/114, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга.

Передача прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) совершается с согласия лизингодателя и оформляется в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389, п. п. 1,2 ст. 391 ГК РФ).

При заключении договора перенайма предмета лизинга к обществу-2 переходят право пользования предметом лизинга, полученным от общества-1, и обязанность по уплате лизингодателю оставшейся суммы лизинговых платежей; кроме того, возникают обязательства по уплате бывшему лизингополучателю (обществу-1) платы за перенаем лизингового имущества.

То есть, обязанность прежнего лизингополучателя (ООО «Интертрэйд») перед новым лизингополучателем (ООО «Новатранс») по оплате 8 552 771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения) не имеет никакого экономического смысла, а лишь обременяет ООО «Интертрэйд» (должника) еще большими обязательствами.

Причем, по мнению налогового органа, складывается ситуация согласно которой ООО «Новатранс» получил и имущество от ООО «Интертрейд», а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО «Интертрейд» не должно (согласно экономическому смыслу заключения Соглашений о переводе долга), да и не может выплатить (в силу своей неплатежеспособности).

Если бы ООО «Интертрейд» имело возможность оплатить 8.552.771 руб. (еще и с условием: в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашений о переводе долга), то было бы возможным оплатить эту сумму непосредственно лизингодателю в счет погашения долга и стать полноценным собственником переданных по договору лизинга тран6спортных средств.

Таким образом, убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, в виде суммы безнадежного долга в размере 8 490 583 руб., уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г., являются экономически необоснованными.

Возражая на доводы Инспекции, в  обоснование своей позиции,  заявителем приводятся следующие доводы.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) или перевода долга. Таким образом, стороны договора в праве устанавливать любые условия не противоречащие действующему гражданскому законодательству РФ. Исходя из указанных положений, по мнению заявителя, сделка заключенная между ООО «Интертрейд» и налогоплательщиком соответствует действующему законодательству РФ.

О возмездности договора перевода долга указывается, например, в Определении ВАС РФ от 26 сентября 2013 г. №ВАС-13510/13, где отмечено, что «...суды установили, что общество "Альбион" не оплатило указанную в договоре о переводе долга денежную сумму, в связи с чем, компания лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора».

Довод о том, что «...ООО «Новатранс» получил имущество от ООО «Интертрэйд», а также от него же ждет оплаты денежной суммы, которую ООО «Интертрэйд» не должно...», во-первых, противоречит условиям договора (оплата за перевод долга установлена договором). Во-вторых, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, довод проверяющих о том, что налогоплательщик «...получил имущество от ООО «Интертрэйд» противоречит условиям договора и закона, поскольку титульным собственником по указанному имуществу на момент подписания договора о переводе долга являлась лизинговая компания.

Исходя из акта проверки, вопрос о правильности применения норм материального права не ставится.

Так в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, суммы безнадежных долгов полностью отвечают понятию убытка, данному в пункте 2 статьи 265 НК РФ, и позволяют налогоплательщику включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ как убыток в виде сумм безнадежных долгов и перенести полученный убыток на будущее, (см. например Постановление ФАС СЗО от 18.01.2010г. по делу №А05-7458/2009)

Однако, проверяющими фактически ставится вопрос о законности оснований возникновения задолженности учитывая, что по ее мнению экономической заинтересованности в совершенной сделки у ООО «Интертрэйд» не было.

По мнению же заявителя, исходя из фактических обстоятельств дела Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011г. по делу №А55-23970/2010 в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертрэйд» по заявлению ООО «ЮККА» судом в соответствии со статьями 184, 185, 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ было удовлетворено заявление ООО «Новатранс» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 8490586,22 руб. Указанное Определение Арбитражного суда вступило в законную силу. Стороной по делу, помимо налогоплательщика и лица, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также было привлечено Федеральная налоговая служба России.

Таким образом, учитывая единую систему налоговых органом, суд вынес судебный акт с участием всех заинтересованных лиц, в котором установил законность возникновения требований ООО «Интертрэйд» вытекающих непосредственно из договоров финансовой аренды (лизинга), подробно перечисленных в судебном акте. Указанный судебный акт налоговый орган, как непосредственный участник процесса по делу №А55-23970/2010 не обжаловало.

В настоящем деле о налоговом правонарушении, налоговый орган в разрез оценке данной судом по делу №А55-23970/2010 указывает фактически на отсутствие правовых оснований для возникновения задолженности исходя из тех же договоров финансовой аренды (лизинга) которым суд дал ранее правовую оценку.

Согласно ст.