Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А72-17457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления работ в материалы дела не представлено.

О наличии препятствий для выполнения работы ответчик уведомил истца только по истечении конечного срока выполнения работ.

Довод ответчика о приостановлении им работ в связи с неподготовленностью объекта не подтверждается ни перепиской сторон, представленной в материалы дела, ни журналом производства работ (т. 2, л.д.50-57).

Кроме того, из письма исполнителя исх. № 242 от 14.10.2013, и пояснений директора общества Шмакова П.А. следует, что одна из стиральных машин была помята при выгрузке, что были проблемы с качеством поставленного оборудования, что выявилось при его подключении.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки заявителя на то, что расчет неустойки следует производить только от стоимости невыполненных монтажных работ – 69 043 руб. согласно локальной смете к договору, отклонены судом обоснованно, поскольку договором не предусмотрена поэтапная приемка оборудования и работ по его подключению и установке, тем более, что факт поставки всего оборудования 30.09.2013 материалами дела не подтверждается, часть оборудования поставлена 07.10.2013, что подтверждается актом и расходной накладной № 1899 от 07.10.2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что датой надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору является - 08.11.2013 - дата подписания товарной накладной на прием оборудования, актов приемки-сдачи выполненных работ и пуска оборудования в эксплуатацию.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, поскольку, заявляя об уменьшении размера неустойки, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы  отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2014 года по делу № А72-17457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               В.В. Карпов

О.Е. Шадрина