Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-5658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадях поставщика, по результатам проведенных испытаний оборудование соответствует требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (том 2 л.д. 32, 50).

Ответчик по товарной накладной № 12 от 27.09.2010 г. передал истцу вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У на сумму 7 975 000 руб., в которой отсутствуют ссылки истца на наличие претензий по качеству и комплектности полученного оборудования (том 1 л.д. 23).

Стороны подписали Акт приема-передачи товара (оборудования) № 1 (том 2 л.д. 31) согласно которому истец (заказчик) принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации (приложение № 1 к договору): электропечь вакуумная ВОж-50-13-У с автоматизированной компьютерной системой управления и контроля, систему ускоренного охлаждения на основе разъемной теплоизоляции (без вентилятора), комплект документации на русском языке, включая: инструкции по эксплуатации и программированию, инструкция по обслуживанию, схемы установки (трубопроводов, электропроводки) на русском языке и языке оригинала.

Из указанного акта приема-передачи следует, что заказчик несет полную материальную ответственность за принятый товар (оборудование), с момента подписания которого, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Истцом перечисление денежных средств по платежному поручению от 08.10.2010 г. № 11230 произведено в соответствии с пунктом 5.1.3 договора, то есть после подписания приемо-сдаточного акта.

Как следует из протокола о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 20.05.2011 г. № 88/567 ответчиком выполнены пусконаладочные работы: вакуумная линия собрана, линия подачи азота собрана, электрокабели подключены на 80%, линия охлаждения собрана, стол на нижней крышке камеры собран (том 1 л.д. 12).

Поскольку пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме в связи с наличием замечаний к выполненным истцом обязательствам, предусмотренным пунктом 8.10. договора, истец обязался устранить замечания до 27.05.2011 г.

Письмом от 26.05.2011 г. № 88/586 (том 2 л.д. 51) истец сообщил об устранении допущенных им нарушений и готовности к продолжению пуско-наладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.08.2011 г. № 88/909 (том 2 л.д. 53) отражено, что с 22.08.2011 г. по 26.08.2011 г. в соответствии с договором ответчиком был завершен монтаж вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У.

Пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, для их завершения необходимо только привести электрооборудование в соответствие с требованиями ПУЭ издание 7, поскольку ответчиком схема электрооборудования выполнена по старым правилам ПУЭ издание 6.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 26.09.2011 г. № 88/1003 (том 1 л.д. 64) указано, что с 12.09.2011 г. по 16.09.2011 г. в соответствии с договором представителями ответчика проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: монтаж заземления печи, пробный пуск печи, проверены автоматика печи, насосы, клапана (работают исправно). Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 28.02.2012 г. № 88/192 (том 1 л.д. 66) отражено, что с 15.02.2012 г. по 17.02.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: отладить имеющуюся программу управления печью или установить новое управление печью.

В акте о выполненных пуско-наладочных работах от 05.05.2012 г. № 192-88/547 (том 2 л.д. 57) указано, что в период с 02.05.2012 г. по 04.05.2012 г. в соответствии с договором ответчиком были выполнены: монтаж электрошкафа, программирование контроллеров и компьютерной системы. Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2012 г. № 192-88/808 (том 2 л.д. 58) указано, что в период с 19.06.2012 г. по 22.06.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: полный монтаж электрической части, пробный пуск печи (отработка системы вакуумной откачки).

Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: провести обучение представителей истца, допоставить комплект документации, проверить работоспособность системы нагрева, напуска азота.

В протоколе о частичном выполнении пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13) указано, что с 31.07.2012 г. по 03.08.2012 г. в соответствии с договором ответчиком проводились пусконаладочные работы вакуумной печи сопротивления типа ВОж-50-13-У, было выполнено: монтаж электрической части в полном объеме, программное обеспечение для работы печи установлено.

Определен перечень мероприятий для завершения пусконаладочных работ: заменить лопнувший уплотнитель по периметру нижней крышки (выявилось в процессе пусконаладочных работ), для снятия верхней крышки печи установить таль силами истца (для замены верхнего уплотнителя по периметру крышки), допоставить комплект документации, провести обучение представителей истца.

Протоколы подписаны со стороны истца и утверждены главным механиком, скреплены оттиском печати.

Поскольку в целом пусконаладочные работы были уже завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер, факт незавершения ответчиком части пуско-наладочных работ и ссылка истца на акты, протоколы, не подтверждают ненадлежащее качество спорного оборудования.

Определением от 29.04.2014 г. по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» Землянскому П.В. и Галлиеву А.Ф.

Выводы экспертов изложены в заключении судебной экспертизы № 86138-14 от 30.07.2014 г. (том 4 л.д. 104-121).

Исходя из ответа на первый вопрос экспертного заключения № 86138-14 вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У частично не соответствует условиям договора.

Судом было принято во внимание, что решением совещания при главном инженере ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» от 09.09.2010 г. ответчику при проведении монтажа, наладки и пуска печи было рекомендовано выполнить следующее: обеспечить регулирование температуры в пределах погрешности установленной в паспорте на печь во всем диапазоне температур, указанном в техническом задании; обеспечить извлечение карты памяти с сохраненными на ней параметрами режима термообработки без отключения печи, в режиме реального времени; рассмотреть возможность перемещения контрольной термопары из верхней в центральную часть печи для более объективного отображения температуры садки (том 2 л.д. 32, 50).

Таким образом, было предписано доработать печь с учетом указанных замечаний при проведении пусконаладочных работ на площадях заказчика.

Согласно ответу на второй вопрос экспертного заключения № 86138-14 достоверно определить соответствие основных технических параметров не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра печь неработоспособна.

При ручном запуске системы откачки – в рабочей камере достигнуто предельное остаточное давление, соответствующее условиям договора.

Согласно ответу на третий вопрос экспертного заключения на момент натурного осмотра печь не работоспособна и достоверно определить являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми не представляется возможным.

При этом, в связи с тем, что насосы обеспечивают заданный режим остаточного давления, но не определено может ли печь обеспечить заданный температурный режим и параметры натекания, то определить какие мероприятия требуются произвести для приведения печи в работоспособное состояние не представляется возможным, так как на момент натурного осмотра печь не запущена в предпусковом режиме.

Для запуска печи в предпусковом режиме необходимо проведение соответствующих мероприятий.

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Землянский П.В., который пояснил, что перечисленные в экспертном заключении мероприятия необходимые для запуска печи являются выполнимыми и перечисленные недостатки устранимыми. После того как указанные мероприятия будут выполнены можно будет достоверно определить перечень работ необходимых для приведения печи в работоспособное состояние. Имеющиеся неисправности скорее всего появились после передачи оборудования истцу, поскольку оно раннее уже было запущено и они могли возникнуть в связи с отсутствием соответствующего текущего технического обслуживания оборудования.

Указанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта данных в суде первой инстанции были приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что как следует из двухсторонних протоколов выполнения пуско-наладочных работ от 22.06.2012 г. № 192-88/808 (том 2 л.д. 58) и от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13) в целом пусконаладочные работы были завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер.

Осмотр в рамках судебной экспертизы был произведен экспертами 01.07.2014 г., то есть почти через два года после составления последнего двухстороннего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947 (том 1 л.д. 13).

Согласно п. 3.1.3.1. руководства по эксплуатации ОП 491.00.00.00.000РЭ электропечи сопротивления вакуумной элеваторной ВОж-50-13-У (том 2 л.д. 104-189) печь требует: ежедневного технического обслуживания, периодического технического обслуживания.

Отсутствие ежедневного и периодического технического обслуживания электропе-чи не могло не отразиться на ее работоспособности.

Истцом не были представлены доказательства проведения ежедневного и периодического технического обслуживания электропечи в течение почти двух лет с момента составления последнего двухстороннего протокола выполнения пуско-наладочных работ от 03.08.2012 г. № 192-88/947.

Исходя из пункта 8.7. договора покупатель не имеет права эксплуатировать оборудование до завершения приемо-сдаточных мероприятий и оформления соответствующей документации.

Суд с учетом отсутствия у ответчика доступа к электропечи, доказательств подтверждающих вину ответчика в выявленных на момент натурного осмотра недостатках, обоснованно указал, что факт незавершения ответчиком части пуско-наладочных работ, а также ссылка истца на документы (акты, протоколы) не подтверждают ненадлежащее качество спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 7 177 500 руб. долга удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о наличии существенных и неустранимых недостатков переданного оборудования носят необоснованный и недоказанный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании 239 250 руб. неустойки за период с 28.03. 2012 г. по 05.03.2013 г. в соответствии с пунктом 10.5. договора.

Согласно пункту 10.5 договора в случае не устранения дефектов и /или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий в акте п. 6.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком срока ввода печи в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.1. договора установлено, что покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет поставщика о готовности принять представителей поставщика для проведения наладки и испытания оборудования.

Истец о готовности к проведению пуско-наладочных работ с 16.05.2011 г. сообщил ответчику в письме от 12.05.2011 г. (том 1 л.д. 63).

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что до начала пуско-наладочных работ покупатель своими силами должен распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Из содержания протокола о частичном выполнении пуско-наладочных работ 20.05.2011 г. № 88/567 следует, что пуско-наладочные работы выполнены не в полном объеме в связи с наличием замечаний к выполненным истцом обязательствам, предусмотренным пунктом 8.10. договора. Истец обязался устранить замечания в срок до 27.05. 2011 г.

Письмом от 26.05.2011 г. № 88/586 (том 2 л.д. 51) истец сообщил об устранении допущенных им нарушений и готовности к продолжению пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 8.2. договора покупатель совместно с поставщиком не позднее чем за 10 дней до начала работ, согласовывают точную дату приезда представителей поставщика, но не позднее, чем через 20 дней после сообщения о готовности.

Согласно п. 8.4 договора расчетный срок выполнения пуско-наладочных работ составляет 20 рабочих дней.

С позиции изложенного требование истца о взыскании пени суд нашел обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 124 410 руб. с учетом перерасчета периода ее начисления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-5658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.Я. Липкинд