Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А65-5658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 декабря 2014 г.                                                         Дело № А65-5658/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Апальков С.Н., доверенность от 03 декабря 2014 года № 91-Д/1441, Долганов А.Ю., доверенность от 15 декабря 2014 года № 95-4/26,

от закрытого акционерного общества «ФЕРРИ ВАТТ» – Шарафиев Ш.И., доверенность от 27 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-5658/2013, судья Сотов А.С.,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428,

к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ», г. Казань, ОГРН 1021603626681, ИНН 1660004444,

о взыскании 7 177 500 руб. задолженности, 239 250 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЕРРИ ВАТТ» г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 7 177 500 руб. долга и 239 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. указанное исковое заявление было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 7 177 500 руб. долга, во взыскании пеней отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 г. указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец 27.02.2014 г. уточнил исковые требования в части периода начисления пени с 28.03.2012 г. по 05.03.2013 г. (том 2 л.д. 44-46), которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества «ФЕРРИ ВАТТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» неустойку в размере 124 410 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 86 коп. и 2 516 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска суд отказал (том 4 л.д. 156-164).

В апелляционной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ФГУП «ПСЗ» в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает довод суда первой инстанции о том, что ответчик передал истцу оборудование соответствующее требованиям технического задания необоснованным.

Согласно заключению эксперта № 86138-14 от 30.07.2014 г. вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У частично не соответствует условиям договора и прилагаемой технической документации и является неработоспособной с момента поставки ФГУП «ПСЗ».

В своем заключении эксперты сделали вывод, что вакуумная печь сопротивления типа ВОж-50-13-У не работоспособна и не пригодна к эксплуатации.

Довод суда о том, что на ФГУП «ПСЗ» лежит обязанность, в соответствии с п. 3.1.3.1. руководства по эксплуатации ОП 491.00.00.00.000РЭ электропечи сопротивления вакуумной элеваторной ВОж-50-13-У (том 2 л.д. 104-189), ежедневного технического обслуживания и периодического технического обслуживания, противоречит п. 8.7. договора.

С 27.09.2010 г. (получение оборудования по товарной накладной от 27.09.2010 г. № 12) по 01 октября 2014 г. (1465 дней) ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» ни суду, ни ФГУП «ПСЗ», ни экспертам документацию, предусмотренную п. 2.5. и приложением № 1 договора не предоставило, кроме руководства по эксплуатации.

После поставки оборудования ФГУП «ПСЗ» неоднократно требовало предоставления указанных документов. Аналогичные требования предъявлялись к ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» в судебных заседаниях. При проведении натурного осмотра эксперты истребовали от ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» изложенные выше документы. Аналогичные документы через суд запрашивались ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» у ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» при рассмотрении судом вопроса о выборе экспертного учреждения и назначении проведения экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что без указанных выше документов ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно.

Довод суда о том, что у ответчика отсутствовал доступ к электропечи, соответственно отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в выявленных на момент натурного осмотра недостатках, необоснован.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании 239 250 руб. неустойки.

Нарушение срока выполнения пусконаладочных работ было связано, в том, числе с нарушением ФГУП «ПСЗ» встречных обязательств по договору. В результате этого начальная дата для применения ответственности за просрочку выполнения ответчиком пуско-наладочных работ судом соразмерно изменена.

Суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы с ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» не взыскал, при наличии доказательств уклонения ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ» от предоставления необходимых документов для проведения экспертизы, перечисленных в договоре.

Юридической оценки действиям ЗАО «ФЕРРИ ВАТТ», в части воспрепятствования проведению экспертизы путем уклонения от предоставления необходимых документов, суд не дал.

Экспертами не приняты все необходимые меры для возможности исследования и подготовки ответа по всем поставленным вопросам. В связи с чем, заключение экспертов составлено преждевременно, без соблюдения требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом оценка данным обстоятельствам не дана, что исключает законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено с учетом мнения ответчика и отклонено как не обоснованное. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на предмет определения работоспособности оборудования после устранения выявленных неисправностей не заявлял.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09, в соответствии с условиями которого, предусмотрена обязанность ответчика передать в собственность истца оборудование Вакуумную печь сопротивления типа ВОЖ-50-13-У, и обязанность истца принять оборудование и оплатить его (том 1 л.д. 14-22).

Пунктом 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием поставляемого оборудования.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составил 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае не устранения дефектов и/или недостатков, выявленных при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию в срок, превышающий в акте п.6.3, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Платежными поручениями № 10510 от 14.10.2009 г., № 13337 от 29.12. 2009 г. и № 11230 от 08.10.2010 г. истцом оплачены выставленные на оплату счета на общую сумму 7 177 500 руб. за оборудование (том 1 л.д. 24-26).

Ответчиком по товарной накладной № 12 от 27.09.2010 г. оборудование было поставлено истцу (том 1 л.д. 23).

Поскольку ответчик, получив предварительную плату, поставил товар ненадлежащего качества (выявлены дефекты при испытании), в связи с чем им не были осуществлены пуско-наладочные работы и ввод печи в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании начисленной, согласно п. 10.5 договора, пени в сумме 239 250 руб. за период с 28.03. 2012 г. по 05.03.2013 г. с учетом уточнения требований.

08 октября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 156-164).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании 7 177 500 руб. задолженности, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 является смешанным и содержит в себе элементы как договора поставки в части передачи оборудования, так и договора подряда в части осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1. Договора от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке оборудование и оплатить его, а также поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием оборудования.

В силу пункта 8.3. указанного договора поставщик принимает на себя обязательства собственными силами осуществить пуско-наладку, испытания и запуск в эксплуатацию оборудования в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.10. указанного договора до начала пуско-наладочных работ покупатель своими силами должен выполнить подготовительные работы: распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет поставщика о готовности принять представителей поставщика для проведения наладки и испытания оборудования (пункт 8.1 договора).

Общая стоимость (цена) договора включает в себя все затраты и издержки, в том числе по закупке материалов по комплектации оборудования, его доставку грузополучателю, обучение и пуско-наладочные работы на территории покупателя (пункт 4.1. договора).

Расчеты между покупателем и поставщиком по договору осуществляются в следующем порядке:

В течение 10 рабочих дней со дня получения счета, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб. (5.1.1.)

В течение 10 рабочих дней после получения и утверждения технического проекта оборудования, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.(5.1.2.).

В течение 10 рабочих дней с даты проведения приемо-сдаточных мероприятий на площадях поставщика и подписания приемо-сдаточного акта, покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 2 392 500 руб. (5.1.3.).

Окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 797 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ и оформления сторонами «Акта пуско-наладочных работ», но не позднее 60 дней после поступления оборудования на склад покупателя (5.1.4.).

Предметом данного спора является требование о возврате авансовых платежей, уплаченных истцом в соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора в связи с передачей оборудования ненадлежащего качества.

Истец в подтверждение факта передачи оборудования ненадлежащего качества сослался на акты о выявленных дефектах при испытании оборудования на площадке поставщика и протоколы о частичном выполнении пуско-наладочных работ (том 1 л.д. 10-13).

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 7.1. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем, по результатам которой стороны подписывают «Акт приемки-передачи оборудования».

Согласно пункту 7.2 договора необоснованный отказ покупателя от подписания акта приемки - передачи оборудования не является просрочкой выполнения своих обязательств поставщиком.

Согласно Акту от 09.09.2010 г. приемо-сдаточных мероприятий оборудования по договору от 06.08.2009 г. № 86-09/63-09 на