Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-5749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из акта приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., составленного комиссией в составе представителей Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, ГКУ «Главинвестстрой РТ», ЗАО «Кулонстрой», ООО «Элпэк», ООО «СтройГрад», истец передал объект третьему лицу с учетом выполненных им работ по следующим актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 331594 от 28.05.2013 г. на сумму 789363,73 руб., № 443575 от 31.05.2013 г. на сумму 361520,06 руб., № 415954 от 31.05.2013 г. на сумму 638809,78 руб., № 506274 от 05.09.2013 г. на сумму 627996,30 руб., № 506254 от 11.09.2013 г. на сумму 1197364,99 руб., № 566454 от 17.10.2013 г. на сумму 1279130,99 руб.

В указанном акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г. стороны предусмотрели также снятие части объемов выполненных работ и необходимость составления минусового акта.

Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на момент составления акта приема-передачи объекта истцом третьему лицу подтверждено выполнение работ на объекте на общую сумму 4894184 руб. 75 коп. без учета снятия.

При этом в стоимости этих работ на общую сумму 4894184 руб. 75 коп. учтены акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за май 2013 года на сумму 789363,73 руб. (т. 2, л.д. 154-177), работы по которым выполнены ООО «ТЭСКО», что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, ответчиком составлен акт по форме № КС-2 на снятие объемов, зафиксированных в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., на сумму 224392 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору истцом выполнены работы на сумму 4104822 руб. 01 коп. (без учета снятия объемов по актам формы № КС-2 № 443575 от 31.05.2013 г. на сумму 361520,06 руб., №415954 от 31.05.2013 г. на сумму 638809,78 руб., № 506274 от 05.09.2013 г. на сумму 627996,30 руб., № 506254 от 11.09.2013 г. на сумму 1197364,99 руб., № 566454 от 17.10.2013 г. на сумму 1279130,99 руб.) и 3880429 руб. 79 коп. (с учетом снятия: 4104822,01 руб. – 224392,22 руб.)

Поскольку сумма снятия истцом не оспорена, сам факт снятия признан им в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3880429 руб. 79 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4056022 руб. 83 коп. задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Доводы истца о том, что им был выполнен больший объем работ, чем зафиксировано в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., документально не подтверждены. Журналы работ, представленные истцом и третьим лицом, судом первой инстанции оценены критически, поскольку данные журналы составлены самими подрядчиками в одностороннем порядке и в них содержится противоречивая информация, в связи с чем они не могут свидетельствовать о факте и объемах выполненных работ. Исполнительная документация в подтверждение выполненных работ истцом не представлена. Представленные истцом акты выполненных работ субподрядчиком истца – ООО «Смарт» не могут служить доказательством выполнения работ в адрес ответчика, поскольку последние не предъявлены истцом к приемке в установленном порядке и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что с 18.11.2013 г. завершение строительства объекта было передано третьему лицу (ООО «СтройГрад») по контракту № 16/2 от 18.11.2013 г. (т. 1, л.д. 134), а также учитывая, что стороны зафиксировали фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора в акте приема-передачи объекта от 16.11.2013 г., доказательств выполнения работ после расторжения договора истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются обоснованными, следовательно, данные акты следует признать недействительными, и они не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2014 года по делу №А65-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпэк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпэк» (ОГРН 1121690052428, ИНН 1660171950), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина