Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-18000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлял в адрес истца счета-фактуры и накладные со стоимостью материалов. Такой порядок исполнения указан в пункте 4.1.1. договора от 17.02.2009 г. № 54/09-13.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения сторонами условий договора, то есть сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика, расчеты удорожания стоимости основных материалов сторонами согласовывались после передачи истцом и приемки ответчиком соответствующих результатов работ, выполненных истцом по договору. Данная практика взаимоотношений явно просматривается, например, из расчета № 1029/06-11(6). В тексте расчета № 1029/06-11(6) указано, что товар получен по временной накладной от 2010 года, акт выполненных работ (КС-2) № 1029/06-11 подписан в июне 2011 года, а счет-фактура, накладная от ответчика в адрес истца датированы 12.04.2013 г. Судом исследованы все представленные документы, а также предыдущие расчеты удорожания стоимости основных материалов. Указанные расчеты ответчиком приняты и оплачены.

Из представленных на обозрение суда документов усматривается, что неоплаченные расчеты удорожания стоимости составлены по накладным, даты составления которых не совпадают с датами составления актов выполненных работ. Из чего следует, что истец не имел возможности откорректировать цену материалов на дату подписания актов выполненных работ (КС-2).

Истцом в материалы дела предоставлены письма истца в адрес ответчика и заказчика (ОАО «Танэко») № 1249 от 14.10.2011 г., № 1250 от 14.10.2011 г., № 1256 от 17.10.2011 г., № 1259 от 18.10.2011 г., № 1524 от 13.08.2012 г. о необходимости предоставления счетов-фактур и накладных по полученным ранее материалам по временным накладным с целью компенсации фактической стоимости использованных при строительстве материалов. Также представлено письмо от ответчика к заказчику (ОАО «Танэко») № 1082/нк от 22.10.2013 г. с аналогичной просьбой.

Более того, представленные в материалы дела неоплаченные расчеты удорожания стоимости основных материалов приняты истцом и согласованы непосредственным заказчиком и подрядчиком.

Ответчик указал, что в представленных 4-х сторонних расчетах удорожания стоимости материалов имеется ссылка на реквизиты другого договора, а не заключенного между сторонами.

Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела неоплаченные 4-х сторонние акты выполненных работ и расчеты удорожания стоимости. Из текста указанных документов следует, что заказчиком – ОАО «Танеко» и подрядчиком – ООО «Нефтегазинжиниринг» согласованы, а основным субподрядчиком – ответчиком, приняты работы, выполненные истцом.

Истец пояснил, что иных договоров подряда, кроме № 54/09-13, между сторонами не заключено, следовательно, истец мог сдать выполненные работы, а ответчик принять их только согласно заключенному договору № 54/09-13. Более того, с 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (формы КС-2, КС-3), не являются обязательными к применению. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ.

В перечне обязательных реквизитов отсутствует реквизит «договор». Следовательно, в представленных вместе с исковым заявлением копиях 4-х сторонних КС-2 и расчетах удорожания стоимости данный реквизит не является обязательным, и отказ от обязательства ответчиком из-за ссылки в тексте документов на реквизиты другого договора является необоснованным.

Довод ответчика о том, что задолженности в размере 1000000 руб. по счету-фактуре № 7 от 31.01.2013 г. не имеется, мотивированный отсутствием актов выполненных работ за январь 2013 года и произведенной оплатой платежными поручениями № 148, 306 от 28.05.2013 г., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом исследованы подлинники актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в том числе за январь 2013 года), платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности, акты сверок, чем подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере в размере 4389705 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата производилась несвоевременно и нерегулярно, поступившие денежные средства в размере 9716709 руб. 50 коп. были направлены на погашение задолженности за октябрь, ноябрь декабрь 2012 года. Факт несвоевременной и нерегулярной оплаты подтверждается, в том числе, указанными выше платежными поручениями с назначением платежа «за январь» и датированные маем 2013 года, а также полным отсутствием платежей с назначением «за ноябрь 2012 года».

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. задолженность ООО «ПСО «Казань» составляет 9124139 руб. 65 коп., выполнено работ в январе 2013 года в размере 1705790 руб. 30 коп., а оплачено 9716709 руб. 50 коп., произведен зачет взаимной задолженности в размере 113220 руб., таким образом, задолженность на 31.01.2013 г. составила 1000000 руб. 45 коп.

Ответчик не представил возражений по объему и качеству выполненных работ. Объекты строительства введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 4389705 руб. 76 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194404 руб.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 календарных дней после получения ответчиком надлежащего счета.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 194404 руб. за период с 21.02.2013 г. по 01.07.2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года по делу №А65-18000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина