Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-18000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А65-18000/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шайдуллина Ф.Ф., представитель (доверенность от 09.06.2014 г.), Чучкова С.Л., юрисконсульт (доверенность № 2617 от 30.12.2013 г.);

от ответчика – Захаров С.В., представитель (доверенность от 27.03.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2014 года по делу №А65-18000/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН 1021602509752, ИНН 1651032131), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга в размере 4389705 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – ОАО «НМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании долга в размере 4389705 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194404 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ОАО «НМУ-3» взысканы сумма долга в размере 4389705 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194404 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45920 руб. 55 коп., а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. между сторонами заключен договор подряда № 54/09-13.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009 г. истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу сборного железобетона, металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объектах:

- Титул 070 «Межцеховая трубопроводная эстакада Север-Юг»;

- Титул 070 « Трубопроводная эстакада» с.0902, с.0960, с.0900 (0951);

- Титул 013 «Комбинированная установка» с.3200, с.3400;

- Титул 012 «Установка Висбрекинга»;

- Титул 146 «Наливная эстакада темных нефтепродуктов»;

- Титул 026 «Азотная станция» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республики Татарстан;

- Титул 057/4 «Товарная насосная светлых нефтепродуктов» с.8714.;

Сроки выполнения сторонами согласованы в ст.2.1., 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора остается открытой, будет равна стоимости принятых работ по справкам формы КС-3. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. При этом стоимость работ определяется в соответствии с коммерческим перечнем (прейскурантом В).

Истцом в период с 2009 год по 2013 год выполнено монтажных работ в общей сумме 1653786547 руб. 32 коп., из них ответчиком оплачено (в том числе путем заключения соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований) 1646616613 руб. 93 коп.

Как следует из представленных документов, задолженность ответчика на 01.06.2014г. составляет 7169933 руб. 39 коп., из которых 4389705 руб. 76 коп. за выполненные работы и компенсации фактической стоимости основных материалов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично и имеет задолженность перед ответчиком в размере 4389705 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194404 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем выполненных работ в размере 1653786547 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), расчетами удорожания стоимости основных материалов, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подписанных сторонами актов зачета взаимной задолженности, актов сверок следует, что ответчик произвел оплату в размере 1646616613 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, объекты строительства введены в эксплуатацию, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU16530000-03-171, RU16530000-03-172, RU16530000-03-131, RU16530000-03-31, RU16530000-03-35, RU16530000-03-36, RU16530000-03-34.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в нарушении пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика об удорожании стоимости работ, в связи с чем лишается права требовать оплаты стоимости удорожания проведенных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из анализа пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае имеется в виду исключительно дополнительные, не учтенные в технической документации виды работ. В представленных актах выполненных работ (КС-2) и расчетах удорожания стоимости материалов отсутствуют какие-либо дополнительные и/или неучтенные технической документацией работы. При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что никаких дополнительных работ истцом не производилось.

Представленные в материалы дела КС-2 и расчеты удорожания стоимости основных материалов подписаны представителями истца и ответчика, имеются оттиски печатей всех сторон.

Также ответчик указал, что покупная цена материалов, калькуляции на изготовление раствора, бетона должны были в обязательном порядке согласованы с коммерческой службой ООО «ПСО «Казань».

Согласно статье 3 договора от 17.02.2009 г. № 54/09-13 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009 г. окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с коммерческим перечнем (прейскурант В).

Пунктом 1 прейскуранта В сформулирован порядок определения фактической стоимости работ. Фактическая стоимость работ определяется на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2000 года базисно-индексным методом на основе ТЕР-2001 с применением рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям прямых затрат, устанавливаемых ОАО «Татнефть».

В пункте 4 прейскуранта В указано, что основной субподрядчик обязался оплатить фактическую стоимость и разницу между фактической и индексированной сметной стоимостью (по согласованию с ОАО «Танэко») основных материалов, отклонения как со знаком «+», так и со знаком «-» подлежат корректировке с учетом фактической стоимости.

В случае, когда материалы не получались по распределению от ОАО «Татнефть» и ОАО «Танеко», требовалось обязательное согласование покупной стоимости с коммерческой службой и УКСом ОАО «Танеко».

Следовательно, условия договора не содержат условий, указанных ответчиком.

Более того, из текста договора следует, что сторонами согласовано выполнение работ истцом с использованием материалов, поставляемых ответчиком.

В пункте 4.0. договора указано, что основной субподрядчик для субподрядчика предоставляет или организует предоставление материалов, постоянного оборудования. В пункте 4.1.1 указано, что основной субподрядчик поставит субподрядчику на склад вне Рабочей площадки все позиции, конкретно указанные в каждом заказе на выполнение работ и эти позиции должны быть включены в состав и использованы при выполнении работ. Во время получения такой позиции субподрядчик подписывает расписку. Также, в пункте 4.1.4 указано, что сборный железобетон, металлоконструкции, специальные изделия поставляются основным субподрядчиком (ответчиком).

Из представленных в материалы дела документов, а также согласно пояснениям представителя истца, суд установил, что в расчетах удорожания стоимости основных материалов отражены не стоимости удорожания материалов, а фактическая стоимость использованных при производстве работ материалов, которые он просит компенсировать.

Обязанность возместить издержки подрядчика прямо указана в пункте 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной субподрядчик в соответствии с положениями пункта 4 прейскуранта В обязался оплатить фактическую стоимость основных материалов.

Истцом представлены на обозрение суда счета-фактуры, накладные на поставку материалов в адрес истца, согласно которым продавцом, грузоотправителем по представленным документам значится ответчик, а покупателем, грузополучателем истец. Также истцом представлены копии счетов-фактур на поставку материалов от ОАО «Танэко» в адрес ООО «Нефтегазинжиниринг», от ООО «Нефтегазинжиниринг» в адрес ответчика. Представленные документы также подтверждают, что у истца отсутствовала обязанность согласовывать фактическую стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, непосредственно поставляемых ответчиком, а тому, в свою очередь, поставляемых от подрядчика и заказчика.

Ответчик указал, что истцу следует отказать в иске на том основании, что удорожания стоимости материалов предъявлены по актам КС-2, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Истец пояснил, что ответчиком фактически материалы поставлялись по временным накладным, в которых не указывалась цена материала. А в последующем ответчик через достаточно продолжительное время