Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-19969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, переданное по договору хранения (крупнорогатый скот, техника, фермы, складские помещения) фактически остались на том же месте (т.е. в месте расположения должника), на базе этого имущества создан филиал ответчика в Аксубаевском районе РТ - «Сэт иле», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.10.2013 г. и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Просто Молоко», управляющей компанией должника - ООО «Агрофирма «Сарсазы» являлось ООО «Просто Молоко», генеральным директором и одним из учредителей которого является Муратов М.Я., вторым учредителем является ОАО «Татагролизинг». В то же время Муратов М.Я. и ОАО «Татагролизинг» являются учредителями ООО «Сэт Иле» (выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сэт Иле»), т.е. имеются признаки заинтересованности лиц согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

Как уже указывалось, оспариваемые договора хранения и аренды заключены 17.03.2014 (после введения процедуры наблюдения определением суда от 14.11.2013), в связи с чем стороны по сделке (и с учетом признаков заинтересованности в совершении сделок) не могли не знать о том, что в результате этих сделок будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установленные в настоящем деле, являются основанием для признания сделок недействительными.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия стороны по сделке - ООО «Сэт иле» по невозврату имущества должника, переданного на хранение, несмотря на требование арбитражного управляющего, дают основание для вывода о наличии признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что правомерно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  указано: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  действия ответчика - ООО «Сэт иле» следует расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена в нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве, то есть в отсутствии согласия временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия временного управляюшего на совершении сделки, соответствует положениям ст. 64 Закона о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае принятие имущества на хранение не связано, исходя из условий договора, с приобретением или отчуждением имущества, соответственно, генеральный директор должника Назмеев И.Р. имел полномочие на подписание оспариваемого договора и акта приема - передачи имущества на хранение без получения согласия временного управляющего, так как обязанность для получения такого согласия отсутствует.

            Однако, совокупность иных, вышеприведенных признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, дают все основания для вывода о недействительности договора хранения от 17.03.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не представил по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

  Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  23.10.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 г.  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева