Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А49-9651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А49-9651/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2014 года по делу                № А49-9651/2014 (судья Новикова С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны (ОГРН 305583818700030, ИНН 583800245948), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» (ОГРН 1125836005778, ИНН 5836653851), г. Пенза,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Дудник Татьяна Юрьевна (далее – истец, ИП Дудник Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗДОРТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ПЕНЗДОРТРАНС») о взыскании основного долга в размере 30000 руб., договорную неустойку в размере 10150 руб. 87 коп., а также об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д.5-7, 51).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2014 по делу № А49-9651/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПензДорТранс» в пользу ИП Дудник Татьяны Юрьевны сумму 40 150 руб. 87 коп., в том числе: 30 000 руб. – долг, 10 150 руб. 87 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью «ПензДорТранс» в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.61-70).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.76-78).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ИП Дудник Т.Ю. (Продавцом) и ООО «ПензДорТранс» (Покупателем) заключен договор поставки №14/009 (л.д.12), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар (смазочные материалы и запасные части к автомобилям) по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора наименование, ассортимент, количество товара, условия отгрузки определяются сторонами по каждой партии в соответствии с заявкой Покупателя (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 8, договор поставки от 06.02.2014 № 14/009 заключен сторонами до 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения взятых сторонами на себя обязательств. Указанным пунктом также предусмотрена пролонгация договора.

Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: от 06.02.2014 № 301 на сумму 45 926 руб., от 07.02.2014 № 317 на сумму 763 руб., от 11.02.2014 №346 на сумму 446 руб., от 11.02.2014 №347 на сумму 13 637 руб., всего на общую сумму 60 772 руб. (л.д. 13-14, 16, 18, 20-21).

Согласно п.3.2. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара. За нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

В нарушение условий договора поставки от 06.02.2014 №14/009, ответчик оплату принятого по товарным накладным товара произвел частично в сумме 30 772 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.02.2014 №476, от 15.08.2014 №142, от 25.08.2014 №166 (л.д.22, 23, 53).

Претензия от 13.08.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате полученного товара, последним оставлена без внимания (л.д.24).

Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара произвел частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правила пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено товарными накладными с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений статей 506, 516 ГК РФ, сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком условия договора поставки от 06.02.2014 №14/009 в части своевременной оплаты нарушались, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное требование истца является обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.6.2. договора и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за товар за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, произведенного исходя из размера долга, пени – 0,1%, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, за период с 20.02.2014 по 18.09.2014 сумма пени составила 10 150 руб. 87 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора поставки от 06.02.2014 №14/009, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-331 ГК РФ, сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 150 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Дудник Татьяной Юрьевной (Заказчиком) и ООО «ЛексПрактик» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.26-27), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке искового заявления с пакетом необходимых документов, направлению его в суд, сопровождению рассмотрения заявления в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства по делу по иску к ООО «ПензДорТранс» о взыскании денежных средств, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.2. оплата услуг производится на основании счета путем перечисления Заказчиком аванса в сумме 8000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, ходатайство о представлении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 08.09.2014, а также заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, подготовлены и подписаны представителем по доверенности от 19.03.2014 Синицыным А.В.

Судом первой инстанции установлено, что Синицын А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛексПрактик» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 20.09.2013, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 4 от 20.09.2013 (л.д.45-49).

Платежным поручением от 03.09.2014 № 539 Заказчик – Дудник Т.Ю. перечислила на расчетный счет ООО «ЛексПрактик» денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д.28).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с понесёнными судебными издержками, индивидуальный предприниматель Дудник Т.Ю. просит взыскать с ООО «ПензДорТранс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие об оказании юридических услуг.

При этом,