Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-12594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную (п.125). И только в этих случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

К правоотношениям сторон указанные условия не применяются. Обратного сторонами не доказано. Факт сверхнормативной утечки теплоносителя в соответствии с п.3 Приложения №6 к договору должен быть зафиксирован двусторонним актом.

Согласно п.126 Правил в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п.126).

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минпромэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный период по указанной в этом пункте формуле, включающей ряд показателей, в том числе: "Оу" - массу утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Пунктом 5.2.4 Правил предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере, и полученная разница между показаниями счетчика, учитывающего количество теплоносителя, поступившего в систему отопления ответчика, и счетчика, учитывающего количество воды на выходе из системы отопления ответчика не должны уменьшаться на погрешность прибора учета.

Ни договором, ни действующим законодательством такой расчет не установлен.

В соответствии с п.п.1.1., 3.3., 4.1. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель по допущенным истцом в эксплуатацию приборам учета. В приложении №6 к договору также указано, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках принимается на основании показаний приборов учета.

Установив, что истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии  произведен на основании показаний приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы относены  на ответчика и  взысканы с него в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Примененный истцом способ расчета утечки теплоносителя соответствует пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии, которым не предусмотрено уменьшение объема утечки на размер допустимой погрешности приборов учета. Погрешность прибора учета является его технической характеристикой. Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на величину допустимой погрешности как в большую, так и в меньшую сторону.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные акты правомерность использования величины такой погрешности для определения величины потерь теплоносителя в тепловых сетях, причем обязательно в сторону уменьшения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года по делу № А55-12594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина