Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-2995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№А72-11510/2012, №А72-11580/2012, №А72-4668/2013, №А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» за 2012, 2013 г. г.

       При рассмотрении указанных дел установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной.

       В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной № 27, находящейся на территории ФКУ ИК-3 и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее данная котельная находилась на балансе Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации, расположенного на той же территории, на которой находится и истец.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-9011/2012, № А72-11510/2012  по искам ООО «Ульяновский областной водоканал» к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании задолженности за предыдущие периоды 2012 установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области №560-р от 06.10.2011г. и №353-р от 17.05.2012г. прекращено право хозяйственного ведения Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации на здание котельной, инв. №50 общей площадью 1425,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, а также на движимое имущество котельной; указанное имущество безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области (т.1, л.д.86-103).

По актам приема-передачи во исполнение вышеуказанных распоряжений Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции  Российской Федерации передало все движимое и недвижимое имущество котельной, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, Администрации муниципального образования «город Димитровград».

С 2011 здание котельной по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22 (на территории ФКУ ИК-3) использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии – Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

В соответствии с Правилами № 167 абонент - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору водоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2010г. серия 73-АА №121607 и кадастрового паспорта на водопроводные сети от 19.11.2010г., схемы прокладки водопровода к зданию № 22 по ул.Осипенко, плана ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с пометками представителя ответчика следует, что здание котельной, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.22, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

При этом подача коммунального ресурса в сети ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца, осуществлялась через ввод №1 «наружной сети водопровода», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 34 - 41 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

На границе эксплуатационной ответственности  истца и ответчика установлен прибор учета. Соответственно, оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется на основании данных прибора учета.

Расположенная на территории истца котельная не имеет присоединенную сеть к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал», соответственно, ее собственник  - МО «город Димитровград» либо лица фактически владевшее (Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей) либо владеющее данной котельной (Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло») не являются по смыслу Правил №167 «абонентами» ООО «Ульяновский областной водоканал».

В силу п. 1 Правил N 167  субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом  76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил N 167). Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014, принятое по делу №А72-2995/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев