Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А72-2995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года                                                                               Дело №А72-2995/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2014 года, принятое по делу № А72-2995/2014 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Ульяновск,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), г. Москва,

о взыскании 4 269 501 руб. 07 коп.,

третьи лица: Администрация города Димитровграда, муниципальное унитарное предприятие «Гортепло»,

       с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Промзелева Е. В. по доверенности от 17.02.2014 г.,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в сумме 50 000 рублей.

       Определением от 12.05.2014 года суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение  исковых требований до суммы 4 269 501 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 269 501 руб. 07 коп. - основной долг за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период 30.07.2013 года по 28.02.2014 года, 2 000 руб. – государственную пошлину, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

        При неисполнении решения суда с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями и расчетом, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что у ФКУ ИК-3 отсутствует обязанность оплачивать водопотребление котельной № 27 в спорный период. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, и считает, что истец злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ).

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 года истец направил Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» оферту государственного контракта №13/2013 на отпуск воды и прием сточных вод, в ответ на которую Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» письмом от 19.02.2013 года представило протокол разногласий, не подписанный, в свою очередь, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал».

       Фактический преддоговорный спор, возникший при заключении вышеуказанного государственного контракта, рассмотрен Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела №А72-11169/2013. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года, пункты государственного контракта, по которым у сторон имелись разногласия, приняты в редакции истца.

        Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314) (далее - Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

        Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п. 3 Правил N 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

        В соответствии с п. 4.1 Государственного контракта учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, установленных в соответствии с технической документацией в местах, согласованных с Поставщиком, прошедших государственную поверку и принятых комиссией с участием представителя Поставщика по акту.

        Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, представленного в материалы дела, прибор узла учета ХПВ у потребителя – ГУП учреждение ЮИ-78/3, адрес: г. Димитровград, ул. Осипенко, 22, допускается в эксплуатацию с 20.12.2009 года по 25.02.2014 года (т. 1, л.д. 29).

       Таким образом, при наличии прибора учета ХПВ, объем отпуска воды в силу норм действующего законодательства должен определяться на основании показаний прибора учета.

       Между тем доказательств наличия у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено.

       Пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года №167, предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

        Таким образом, из смысла данной нормы следует, что такая замещающая информация (объем водоотведения признается равным объему водоснабжения) используется при наличии средств измерений самого водоснабжения.

        Государственным контрактом № 13/2013 предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от Заказчика, принимается равным количеству потребляемой воды во всех формах (питьевая, горячая и техническая вода из скважин, других источников, пара и т.д.) (п. 4.2).

       Руководствуясь условиями договора и вышеуказанными правовыми нормами, истец, рассчитав сумму задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора коммерческого учета и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 30.07.2013 года по 28.02.2014 года согласно расчету в размере 4 269 501 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, что доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» суду не представило, при этом арифметический расчет суммы исковых требований не оспаривался.

        Поскольку Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не исполнило свое обязательство по оплате оказанных в период с 30.07.2013 года по 28.02.2014 года услуг, доказательств погашения задолженности в судебное заседание не представило, исковые требования о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что следует принять во внимание  контррасчет ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен с учетом показаний прибора учета. Между тем в соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ у потребителя (расходомер-счетчик ультразвуковой РУС-1 заводской номер 07017) очередная поверка должна бать проведена в январе 2013 года. Однако ответчиком в нарушение п.8 ст.20 ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" от 07.12.2011г. № 416-ФЗ в ООО "Ульяновсводоканал" до настоящего времени не направлен документ, подтверждающий проведение поверки указанного прибора учета.     

       Таким образом, ответчик осуществляет пользование услугами водоснабжения и водоотведения без надлежащим образом поверенного прибора учета, в связи с этим определение объема потребленных услуг применяется расчетный способ. Диаметр трубопровода, по которому осуществляется снабжение водой составляет 150 мм, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2013г., подписанного представителями сторон.

       Доводы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в апелляционной жалобе о необходимости исключения из заявленных истцом объемов, объем услуг, приходящийся на нужды котельной, находящейся на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует. что указанные доводы ранее являлись предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 год в рамках дела №А72-11169/2013, а также по делам №А72-5431/2012, №А72-9011/2012,