Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-9377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований для применения расчета отдельно по каждой пробе сточных вод отдельно.

При определении и взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области  с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства РФ № 344 от 12 июня 2003 года «нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов произыводства и потребления, Постановлением Администрации г.о. Самары от 09 декабря 2009 года № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара», Постановлением  Администрации г.о.Самары от 29 октября 2012 года № 1406.

Подробный расчет платы изложен истцом в возражениях на отзыв, который суд апелляционной инстанции также нашел соответствующим вышеуказанным нормативным актам. Общий объем сточных вод, поступающих в канализацию правомерно определен по  показаниям приборов учета с двух вводов, указанных в расчетных книжках абонента за 4 квартал 2013 года, подписанным представителем ответчика. Доказательств иного заявителем не представлено.

Пунктами  5-7 Приложения № 1 к Договору установлено, что Предприятие ВКХ осуществляет расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара за четвертый квартал текущего года - не позднее 25 декабря текущего года. По окончании расчетов, Абонент получает в отделе контроля управления сбыта Предприятия ВКХ расчет платы, реестр платежей, акт оказанных услуг (по форме бланков согласно приложению 1.2, 1.3, 1.4 к Приложению № 1 к Договору). Абонент обязан предоставить подписанные документы Предприятию ВКХ за IV квартал 2013 года не позднее 27 декабря текущего года. В случае нарушения Абонентом Приложения № 1 и не предоставления оформленных документов до указанного срока. Расчет произведенный Предприятием ВКХ, является основанием для начисления платы и взимания платежей.

Согласно акту отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара 29 октября 2013 года, отобранная арбитражная проба была вручена Абоненту. Протокол исследования сточной воды № 2151 от 31 октября 2014 года, выполнены аккредитованной лабораторией истца, был получен ответчиком 08 ноября 2014 года Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2013 года на сумму 1 600 764 руб. 34 коп. был получен представителем Ответчика 19 января 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал наличия оснований для оплаты задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали сам факт оказания услуг, доказательства оказания услуг представлены в материалах дела, следовательно, данный довод является голословным и не основанным на фактах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и посчитал обоснованным, выполненным арифметически правильно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет процентов ответчиком не оспорен судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, отзыва ответчика, ответчиком лишь указано, что он не согласен с начислением процентов, при этом коррасчета и иных доказательств несоразмерности начисленных процентов в дело не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятого по делу № А55-9377/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-9377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев