Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-9377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-9377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года, принятое по делу № А55-9377/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340), гор. Самара

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463), гор. Самара

о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Абрамцева Н.В. представитель по доверенности № 63 АА 2415077 от 21.03.2014;

от ответчика – Кветкин А.И. представитель по доверенности № 538 от 30.05.2014, Вельмин С.А. представитель по доверенности № 539 от 30.05.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" о взыскании 1 625 709 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп. за 4 квартал 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп. за период с 22 января 2014 года по 30 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года суд взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" задолженность в сумме 1 600 764 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 945 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 257 руб. 09 коп. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда  взыскать  с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщений" оставлена без движения, установлен срок до 03 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2014 года на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1,2,3-158/13/2013-03/34 от 18 марта 2013 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункта 2.10 договора качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

В пункте 65 Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В силу пункта 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года № 340, определено, что взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов Самарской области.

В соответствии с условиями договора истцом при участии ответчика были отобраны пробы в контрольных колодцах 1-3 и 3-3 ,и проведены анализы отобранных проб за 4 квартал 2013 года, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации городского округа Самары от 29 октября 2013 года.

По результатам протокола № 1251 от 31 октября 2013 года исследования сточной воды, проведенной лабораторией истца, имеющей государственную аккредитацию от 11 декабря 2012 года, анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Согласно расчету истца плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 4 квартал 2013 года  составляет 1 600 764 руб. 34 коп.

Согласно пункту 10 приложению № 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся абонентом ежеквартально  и в целом за год.

Истцом в адрес ответчика был  выставлен счет-фактура, обязательство по оплате задолженности в размере 1 600 764 руб. 34 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет. Отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных  колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода  (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о  том, что отбор проб осуществляется в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел письмо № 5537 от 28 августа 2014 года, которым Управление Росприроднадзора разъяснило, что плата за сброс сточных вод в системе канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказано основание для платежа и начисления процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на  письмо руководителя управления Росприроднадзора по Самарской области от 28 августа 2014 года № 5537 на имя ректора ФГБОУ ВПО Самарского государственного университета путей сообщения,  в котором сообщается, что плата за сброс сточных вод в системы канализации определяется пунктами 11, 13, 14 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22 июля 2009 года № 340, является несостоятеьной. 

В указанных пунктах при расчете массы сброшенных загрязняющих веществ используется показатель «Сi» - фактическая концентрация. Фактическая концентрация определяется как среднее значение концентраций по конкретному загрязняющему веществу установленных в результате проведения анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Пункт 10 Порядка установлен расчетный период при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ - календарный квартал. В случае, если за расчетный период проводился один анализ проб сточных вод, то берутся только результаты такого анализа. При проведении нескольких анализов в контрольной точке берутся усредненные результаты анализов. По мнению управления, так как организация ведет отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод, масса загрязняющих веществ должна рассчитываться на каждом конкретном выпуске в централизованную систему водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается в порядке расчетов, а именно, следует ли при расчете платы применять среднее значение концентраций загрязняющих веществ, установленных в результате проведенных анализов отборов за отчетный период или расчет по каждому отбору из каждого контрольного колодца отдельно. В остальном, спора между сторонами нет.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что отбор проб осуществлялся в контрольных колодцах 1-3 и 3-3, которые согласованы сторонами в схеме отбора сточных вод Самарского государственного университета путей сообщения, отводимых от зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в. Согласно представленной схеме, контрольными точками для отбора сточных вод является КК-1-3, 2-3 с трубы, 3-3, отвод сточных вод из указанных контрольных  колодцев является общим. Отдельный учет отводимых стоков через каждый канализационный трубопровод не усматривается. При этом система водоснабжения зданий по адресу: ул. Свободы, 2, 2б, 2в имеет два ввода  (по ул. Свободы, 2а и по ул. Свободы, 2), объем потребления по которым учитываются по показаниям приборов учета.

Пунктом 11 Постановления № 340 установлено, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в размерах, не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, фактическая   концентрация  загрязняющего   вещества в мг/л, определяется как  среднее  значение  концентраций  по  загрязняющему веществу,  установленных  в  результате  проведенных  анализов отборов проб сточных вод за отчетный период. Периодичность отбора  проб  устанавливается организацией ВКХ в зависимости от результатов предыдущего анализа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается