Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А65-11263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Р., Зайнеев А.Г. показали, что работы на объекте ООО «Камский завод полимерных материалов», ООО «Карбокам», ОАО «Нижнекамскнефтехим» фактически были выполнены работниками ООО «СК «Альянс» без привлечения субподрядных организаций ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», ООО «СаевСтрой». Данные субподрядные организации им не известны.

Допрошенный работник ООО «СК «Альянс» Корноухов А.Н. показал, что работы выполнялись только работниками ООО «СК «Альянс», было очень много временных работников, субподрядные организации не привлекались, так как объемы были небольшие.

Проверкой установлено, что по объекту ООО «Татлесстрой» уполномоченным осуществлять приемку работ, выполненных ООО «СК «Альянс», являлся Гасилин Петр Михайлович, мастер ремонтно-строительного участка ООО «Татлесстрой». Допрошенный Гасилин П. М. пояснил, что во время выполнения работ ООО «СК «Альянс» для ООО «Татлесстрой» субподрядные организации не привлекались. На территории ООО «Татлесстрой» видел всегда постоянный состав из 6 - 7 человек, состав не менялся. О привлечении субподрядной организации не слышал и не видел. Работы лично принимал у ООО «СК «Альянс».

Из показаний представителя ОАО НКМУ «Татэлектромонтаж» Гатина М.М следует, что работы на объекте производственного корпуса НМУ филиал ОАО «Татэлектромонтаж» были выполнены сотрудниками ООО «СК «Альянс», а ход работ контролировался руководителем ООО «СК «Альянс» Бендюковым А.А.

Допрошенная в ходе проверки Кудряшова Л.Н., работавшая в ООО «СК «Альянс» с 2009 г. по 2010 г. в должности бухгалтера пояснила, что ООО «Стройтех» ей незнакомо.

Представленные в ходе проверки счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО «Стройтех» его руководителем Трофимовым П.М.

По результатам почерковедческой экспертизы от 10.10.2013 г. установлено, что подписи от имени Трофимова П.М. на документах выполнены не им, а другим лицом.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В ходе проверки инспекцией был привлечен эксперт для анализа представленной первично - бухгалтерской документации, а по её результатам установлено превышение стоимости работ по представленным документам на сумму 4 376 223,76 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ ни при проведении  налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании заявителем либо контрагентом представлены не были.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Стройтех» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, а поэтому считает, что заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того, что заявитель, заключая сделки с контрагентом, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителя, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ВАС РФ от 01.06.2010 г.              № 16064/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 и от 11.11.2008 г. № 9299/2008.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ, установленные стандартные налоговые вычеты, предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное представление ЗАО «СК «Альянс» в 2011 г. работникам стандартного налогового вычета, поскольку заявитель в 2011 г. представлял работникам Гурьянову А.В., Корноухову Е.А., Миннибаеву Р.Ф. стандартные налоговые вычеты без документов, подтверждающих право на указанный вычет, а этом факт нарушения подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011 г., справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 г.

Доказательств обоснованности представления работникам стандартных налоговых вычетов заявителем не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу №А65-11263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов