Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-13822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прошлых налоговых (отчетных) периодов, налоговые обязательства по которым подлежат корректировке в случае обнаружения ошибок (искажений), связанных с выявлением расхода прошлых лет, базируется на определении периода, к которому относится выявленный расход, то есть на анализе первичных документов.

Для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

Согласно п. 1.7 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Центральным банком РФ 26.03.2004 г. № 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются кредитной организацией на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества.

В спорной налоговой ситуации, как указывает банк, им проводилась оценка кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности с момента выдачи кредитов на постоянной основе. Результаты оценки оформлялись в виде профессионального суждения. При составлении профессионального суждения и определении величины расчетного резерва банком проводилась полная оценка всех существенных факторов.

Следовательно, если банк воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно классифицировать предоставленные ссуды по категориям качества, классифицировал рассматриваемые ссуды, определив на основании имеющихся документов кредитный риск заемщиков для расчетного резерва по отчетным (налоговым) периодам (2010 г. и 2011 г.) по одним категориям качества, а затем, с учетом изменившихся существенных факторов риска в последующих отчетных (налоговых) периодах (соответственно 2011 г. и 2012 г.) и досоздал, включил в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за соответственно 2010 г. и 2011 г. резервы на возможные потери по ссудам, то это, по мнению заявителя, не является ошибкой банка.

Последующее выявление Банком России (в 2011 г.) фактов неадекватной оценки заявителем финансового положения и кредитного риска заемщиков не является для банка ошибкой для целей применения ст. 54 НК РФ, так как в 2010 г. (период формирование резерва по спорным кредитным договорам) банк вел учет без ошибок на основании имеющихся первичных документов.

По эпизоду учета расходов на информационные и консультационные услуги, оказанные банку ИП Иваевым Р.М. установлено, что банком заключен договор между с ИП Иваевым P.M. на оказание услуг от 17.05.2010 г., по условиям которого, Иваев Р.М. обязуется оказать банку информационные и консультационные услуги по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса заказчика по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 57/ул. Молодогвардейская д. 65, а вознаграждение за оказание данных услуг составляет 1 139 500 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Иваевым P.M. во исполнение договора на оказание услуг от 17.05.2010 г. даны следующие письменные рекомендации банку по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса: направить письмо в министерство культуры и молодежной политики Самарской области с просьбой согласовать произведенную перепланировку помещения; вызвать техника ФГУП «БТИ-Ростехинвентаризация» для составления тех.паспорта с изменениями, произошедшими в результате перепланировки; обратиться в Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара с письмом о получении разрешения на произведенную перепланировку.

Согласно ответам, полученным инспекцией из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», министерства культуры Самарской области, рекомендации, представленные ИП Иваевым в рамках выполнения договора оказания услуг банку, не исполнялись.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат (их связь с получением дохода организацией).

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить каким образом консультации ИП Иваева P.M., заключавшиеся в оказании информационных и консультационных услуг по вопросу оформления архитектурной перепланировки дополнительного офиса, повлияли на результаты экономической деятельности банка.

Инспекцией в решении отражены обстоятельства, установленные в отношении Иваева P.M., что он не имеет специального образования в консультируемой области; в период 2010 - 2012 г. являлся сотрудником частного охранного предприятия; услуги носят разовый характер; денежные средства, перечисленные банком, обналичены предпринимателем в полном объеме в течение последующих 4-х дней, а информация, представленная ИП Иваевым P.M., имела возможность представить самостоятельно имеющаяся в банке юридическая служба, поскольку данная информация имеется в свободном доступе в сети Интернет.

На основании вышеизложенного и учитывая обстоятельства, свидетельствующие о крайней неэффективности и нецелесообразности указанных затрат по оплате консультационных услуг, а также формальный характер оказания ИП Иваевым P.M. указанных услуг, предметом которых является представление банку заведомо общеизвестной и общедоступной информации, которая не планируется к использованию банком, и при наступлении необходимости в ее использовании может кардинально измениться, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно исключила указанные затраты из расходной части, сформированной банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., а поэтому решение от 04.04.2014 г. № 16-15/5 является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-13822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ», город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов