Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-13822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года.                                                                         Дело № А55-13822/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Босов А.В., доверенность от 06 ноября 2014 года

от ответчика - Иовлева А.С., доверенность от 24 марта 2014 года № 04-21/1379, Богатова О.И., доверенность от 09 сентября 2014 года № 04-14/23,

от третьего лица - Явкина Е.Д., доверенность от 11 августа 2014 года № 12-22/0029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу № А55-13822/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «ПРИОРИТЕТ» (далее - заявитель, общество, банк) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании незаконным решения № 16-15/5 от 04 апреля 2014 года в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 г. в сумме 4 850 737 руб., привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет) в сумме 738 560 руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 04 апреля 2014 года в сумме 258 423,50 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., а по её результатам вынесено решение от 04.04.2014 г. № 16-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 4 849 687руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 руб., начислены к уплате штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в общей сумме 738 694 руб., начислены пени в общей сумме 4 850 737 руб. и заявителю предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 г. на 18 191 911 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 16.06.2014 г. № 03-15/14369@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ссудная задолженность Хачатурян А.А. перед банком по кредитному договору от 21.09.2009 г. № 576-ФКЛ на 20.07.2012 г. составляет 33 500 844 руб., сумма задолженности по начисленным процентам определена в размере   1 864 844 руб., а общая сумма уступаемых банком по договору от 20.07.2010 г. прав требования составляет 35 365 688 руб. При этом долг, уступаемый по кредитному договору, был обеспечен залогом в виде транспортных средств и имущественного комплекса.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство предусматривая право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 НК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивается требованием в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, деятельность банков регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), и данный закон содержит перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 кредитная организация вправе осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Кредитная организация может осуществлять также иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 33 Закона № 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из норм Закона № 395-1 следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов.

В данном случае банком принято решение о продаже задолженности по просроченному кредитному договору путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемый долг по кредитному договору был обеспечен залогом в виде объекта недвижимости и транспортных средств.

Заявитель не опровергает выводы инспекции о том, что до момента заключения договора цессии он не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и обращению взыскание на предмет залога.

В ходе проверки заявителем не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания). Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу.

Из представленных банком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию задолженности, следует, что им не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества: отсутствуют судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу.

Как следует из представленных заявителем документов, мероприятия банка по взысканию просроченной задолженности (включая проценты) с должника ограничиваются направлением писем в адрес Хачатурян А.А. с просьбой о погашении задолженности, и уведомлением о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору № 576-ФКЛ от 21.07.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о том, что банк до момента заключения договора цессии не принял все меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога, являются обоснованными, поскольку убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, следовательно, не могут быть включены во внереализационные расходы, в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

В 2009 г. заявителем были заключены договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 604-ФКЛ от 01.09.2009 г. и договор о представлении кредита № 666-ФК от 07.12.2009 г. с гр. Цеповым А.А. и договор о представлении кредита № 665-ФК от 07.12.2009 г. с гр. Разумовым А.Б.

В соответствии с информацией об ухудшении финансового состояния Цепова А.А. и Разумова А.Б., представленной службой безопасности банка в управление кредитования (служебные записки от 02.03.2011 г.), ссуды по договорам № 665-ФК, № 666-ФК, № 604-ФКЛ отнесены, согласно профессиональным суждениям от 02.03.2011 г. к 5 категории качества с созданием резерва в размере 100 %.

Таким образом, банком в 2011 г. досозданы и включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2010 г., резервы на возможные потери по ссудам в размере 20 972 000 руб. Кроме того, банком включены в состав внереализационных расходов также и за 2011 г. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные в 2012 г. и определенные банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД) по следующим основаниям.

Банком 16.12.2011 г. заключен кредитный договор № 281-ЮКЛ с ЗАО ПТК «Трейд» на сумму 92 320 000 руб. Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по кредиту ЗАО ПТК «Трейд» по состоянию на 01.04.2012 г., ссуда по договору № 281-ЮКЛ банком отнесена к 2 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 1 % (923 200 руб.) от суммы задолженности.

В ходе проверки банка, проведенной Банком России, специалистами указано, что данная ссуда должна быть отнесена к 3 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 21 %.

Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска специалистов Банка России ссуда по договору № 281-ЮКЛ по кредиту ЗАО ПТК «Трейд» по состоянию на 11.05.2012 г. отнесена банком к 3 категории качества с начислением резерва на возможные потери в размере 21% от суммы задолженности. Отчисления в резерв на возможные потери по ссуде по данной задолженности включены в состав внереализационных расходов за 2011 г. (19 387 200 руб.).

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с НК РФ, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушении ст. 272 НК РФ, заявителем неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2010 г. и 2011 г. суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные соответственно в 2011 г. и в 2012 г. и определенные банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД).

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», признаются расходами с учетом ограничений, предусмотренных абзац 2 п. 1 ст. 292 НК РФ.

Создание резервов осуществлено в 2011 г. и в 2012 г., что в силу положений п.п. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ означает необходимость признания соответствующих сумм отчислений в резервы в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в отчетных (налоговых) периодах соответственно 2011 г. и 2012 г.

Выявление