Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-14631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ввод объекта в эксплуатацию объекта №RU63523000-22 от 08.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о временном занятии земельных участков от 06.06.2012 № 811/0405/12, от 27.09.2012 № 993/0405/12 были подписаны Кондауровым А.Г. и Пинаевым В.Ю., которые распоряжались земельными участками на основании договоров аренды земельного участка от 21.12.2007 и от 15.05.2012 соответственно.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области (регистрационный номер 63-63-08/037/2008- 553 от 07.10.2008 и регистрационный номер 63-63-08/037/2012-163 от 14.08.2012 соответственно), что подтверждается Выписками из ЕГРП № 67-0-1- 26/4002/2012-552 от 29.08.2012, №  90-1469542, №90-1469525 от 17.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 63-АИ 070203, Выписке из ЕГРП от 04.02.2013 №08/001/2013-418, Федулова О.М. являлась собственником земельного участка, переданного во временное пользование обществу по соглашению от 28.09.2012 №1004/0405/12. Работы по монтажу на данном земельном участке были выполнены в декабре 2012 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.12.2012 №275.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Росрестра о невозможности установления объекта в договоре аренды от 24.10.2012 № 1167/0405/12, об отсутствии у Кондаурова А.Г., Пинаева В.Ю., Федуловой О.М. прав распоряжаться земельными участками являются необоснованными.

Довод регистрирующего органа о том, что на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (08.10.2013) отсутствовали документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых расположено сооружение, опровергается письмами - справками собственников и арендаторов земельных участков, которые сообщали о действии соглашений по состоянию на 08.10.2013, что свидетельствует о согласовании с уполномоченными лицами вопроса о пользовании земельными участками.

Ссылка Росреестра на то, что представленные распоряжение от 04.03.2002 № 517-р и акт оценки стоимости зданий и сооружений не позволяют однозначно идентифицировать объект (линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км»), поставленный на кадастровый учет и подлежащий государственной регистрации, также не состоятельна.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации имущества Общества, в состав приватизируемого имущества вошла линейная часть трубопровода Дружба-1, в том числе протяженностью 123-226 км. Объект расположен по адресу: Самарская область, Сызранский район (т. 1 л.д. 131).

Из паспорта магистрального нефтепровода, проектной и исполнительной документации следует, что участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км» входит в состав линейной части трубопровода Дружба-1123-226 км. его строительство велось с 1962 по 1964 годы, объект располагается по адресу: Самарская область. Сызранский район. Иные нефтепроводы, принадлежащие другим лицам на праве собственности, по указанному адресу отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на магистральный нефтепровод, а не сами договор аренды и соглашения о временном занятии земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости, и отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км», нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу                  №А55-14631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.Я. Липкинд