Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А55-14631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А55-14631/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть - Дружба» - Воронковой Л.А. (доверенность от 07.07.2014 № 339),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Черкасовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2013 № 12-8865),

представитель муниципального казенного учреждения Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу № А55-14631/2014 (судья Чугунова С.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г. Брянск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – заявитель, общество, ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) в государственной регистрации права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км.» и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км.» (т. 1 л.д. 5-10).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу № А55-14631/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км.».

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км.» (т.3 л.д.60-63).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.67-74).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило заявление от общества о переименовании с 10.12.2014 открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в акционерное общество «Транснефть-Дружба».

В подтверждение представлены следующие документы: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014, копия листа записи ЕГРЮЛ от 10.12.2014, копия изменения в уставе.

Суд апелляционной инстанции определил, что в связи с переименованием, заявителем по настоящему делу является акционерное общество «Транснефть-Дружба».

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Росреестра и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 11.04.2014 №08/722/2013-433 отказано в государственной регистрации права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км» (т.1 л.д.11-18).

Основаниями для отказа послужили следующие выводы Росреестра:

- распоряжение от 04.03.2002 №517-р и акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992 не позволяют однозначно идентифицировать объект (линейное сооружение: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км»), поставленный на кадастровый учет и подлежащий государственной регистрации;

- на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие процедуру предоставления Муниципальным Сызранским районом Самарской области земельного участка в аренду;

- в договоре аренды земельного участка от 24.10.2012 №1167/0405/12, заключенного с Муниципальным Сызранским районом Самарской области, невозможно однозначно установить объект;

- в ЕГРП отсутствует запись о правах аренды земельных участков Кондаурова А.Г., Пинаева В.Ю., в связи с чем они не могли распоряжаться земельными участками;

- согласно данным ЕГРП, Федулова О.М. не является собственником земельных участков, временно занятых обществом;

- на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (08.10.2013), отсутствовали документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых расположено сооружение (сроки окончания права аренды, временного занятия земельных участков - 01.06.2013, 01.08.2013, 10.05.2013, 24.09.2013).

Общество не согласилось с отказом и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона №122-ФЗ запрещено истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если: в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию права собственности объекта обществом представлены следующие документы:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта №RU63523000-22 от 08.10.2013;

- кадастровый паспорт от 31.10.2013 №63-00-102/13-573830;

- договор аренды от 24.10.2012 №1167/0405/12 земельного участка общей площадью 127400 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район (арендодатель - Муниципальный район Сызранский Самарской области);

- соглашение от 06.06.2012 №811/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 0,17 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СХА им. Чапаева в районе с. Заборовка (арендатор земельного участка - Кондауров А.Г.);

- соглашение от 15.08.2012 №874/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 13,19 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК «Большевик» в районе п. Варламово (собственник - ООО «Вега»);

- соглашение от 27.09.2012 №993/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 1,84 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК «Большевик» в районе п. Варламово (арендатор земельного участка - Пинаев В.Ю.);

- соглашение от 28.09.2012 №1004/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 9,67 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах земель бывшего СПК «Большевик» (собственник - Федулова О.М.);

- соглашение от 28.09.2012 №1005/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 6,78 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК «Большевик» в районе п. Варламово (собственник - Власов М А);

- соглашение от 13.02.2013 №166/0405/13 о временном занятии земельного участка общей площадью 4,4 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК «Большевик» в районе п. Варламово (собственник - Федулова О.М.);

- соглашение от 13.02.2013 №167/0405/13 о временном занятии земельного: участка общей площадью 5,48 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК «Большевик» в районе п. барламово (собственник - ООО «Вега»);

- соглашение от 13.02.2013 №168/0405/13 о временном занятии земельного участка общей площадью 0,96 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район (собственник - ООО «КФХ им. В.И. Чапаева») (т. 1 л.д. 19-123).

Договор аренды земельного участка от 24.10.2012 №1167/0405/12 заключен на основании акта выбора земельного участка под объект: Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км» (монтаж) на территории Сызранского района Самарской области, подписанного представителями администрации Сызранского района Самарской области и общества и постановлений администрации Сызранского района Самарской области от 24.10.2012 № 1003, от 01.04.2013 № 253 «О предоставлении в аренду ОАО «МН «Дружба» земельного участка.

Из текста договора аренды, схем распоряжения земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, какой именно, в каких границах и какой площадью передан земельный участок. У сторон договора аренды отсутствовали сомнения по поводу характеристик имущества, переданного в аренду. На основании его получено разрешение