Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-23953/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ИП Зарипов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность и проживает в г.Набережные Челны. Судебными актами подтверждается его личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, находящемся в г.Казани, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, находящемся в г.Самаре, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, также находящемся в г.Казани.

Таким образом, размер суточных рассчитан за каждый день пребывания Зарипова И.А. в г.Казани и г.Самаре, что составило 18 дней: в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях 21.11.2011, 16.12.2011, 24.01.2012, 16.03.2012, 18.1.2012, 11.12.2012, 17.01.2013, 22.01.2013, 15.02.2013, 18.06.2014, в суде апелляционной инстанции – 29.05.2012, 31.05.2012, 06.06.2013, 20.06.2013, 25.07.2013, 15.08.2013, в суде кассационной инстанции – 23.08.2012, 19.11.2013.

Также предпринимателем заявлены в составе судебных почтовые расходы в размере 1 177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 38374 на сумму 29,62 руб., № 38375 на сумму 29,62 руб., № 38376 на сумму 29,62 руб., № 40033 на сумму 46,29 руб., № 44881 на сумму 47,53 руб., № 16651 на сумму 44,12 руб., № 24648 на сумму 76,28 руб., № 26202 на сумму 50,19 руб., № 26156 на сумму 46,44 руб., № 26155 на сумму 31,10 руб., № 31732 на сумму 48,94 руб., № 39207 на сумму 48,94 руб., № 39208 на сумму 124,57 руб., № 42580 на сумму 122,56 руб., № 50128 на сумму 52,99 руб., № 04563 на сумму 50,29 руб., № 04562 на сумму 50,29 руб., № 04561 на сумму 50,29 руб., № 04575 на сумму 52,99 руб., № 23437 на сумму 82,21 руб., № 23394 на сумму 63,60 руб.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Частью 5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

         В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов.

         Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, целесообразность несения иных взыскиваемых расходов.

         Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 133 873 руб. превышает разумные пределы, и подлежит возмещению лишь сумма 128 873 руб., так как в материалы дела не представлены доказательства оказания ООО «Алиби» юридических услуг по подготовке письма № 27 от 07.03.2012 в ОАО «ЛК КАМАЗ» и возражений на отзыв ОАО «ЛК КАМАЗ» № 32 от 14.03.2012, кроме того, судом также учтено, что ответчик отказался от встречного иска. Соответственно расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению встречного иска, не подлежат возмещению.

Таким образом, заявленная в акте на выполнение работ-услуг от 29.03.2012 № 1 (л.д.53 т.5) сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЛК КАМАЗ» в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 128 873 руб. и отказал в остальной части.

Доводы общества о том, что судом взысканы расходы, не связанные с рассмотрением спора по существу, а связанные с затратами, понесенными для решения вопроса по взысканию судебных расходов, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не исключается возможность взыскания расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2014 года по делу № А65-23953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева                                                                                                                                 Е.А. Терентьев