Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-9704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, с учетом положений  ст.333 ГК РФ,  о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, со стороны ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами на сумму, исходя из которой исчислена неустойка. Общая стоимость поставляемого по договору оборудования составляет сумму 56 863 788 руб. 44 коп., от этой же суммы исчислен и размер неустойки. Однако, ответчик получил заранее, в качестве аванса сумму в размере только 30% от стоимости поставленного оборудования, именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения в виде несвоевременной поставки товара.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд исходит из условия об окончательной оплате поставленного товара. Получив аванс в виде 30% от суммы договора, ответчик осуществил поставку товара в июле и в начале августа 2013 года на всю сумму договора, а окончательное перечисление денежных средств за переданный товар имело место только 01 октября 2013 года. То есть, покупатель товара также имел возможность (пусть и заранее согласованную с поставщиком), пользоваться денежными средствами ответчика в течение более чем пятьдесят дней, причем в сумме, в два раза превышающей сумму ранее перечисленного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. применительно к дате вынесения решения до 16,5% годовых.

Таким образом, неустойка исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 56 863 788 руб. 44 коп. (суммарно по трем спецификациям соответственно за 10, 39 и 37 дней просрочки) и ставки 16,5% годовых составила сумму 783 154 руб. 56 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов о наличии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу № А55-9704/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова