Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-9704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                                  Дело А55-9704/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" – представителя Цветкова Н.А. (доверенность № 05-05/234 от 02.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-9704/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (ОГРН 1117746500904), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МТД ПТПА" (далее - ответчик, ООО "МТД ПТПА") о взыскании с ответчика 1 692 231 руб. 71 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года требования удовлетворены частично, с ООО «МТД ПТПА» в пользу ОАО «Приволжскнефтепровод» взыскано 783 154 руб. 56 коп. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования, а также 29 922 руб. 32 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу №А55-9704/2014 в части суммы взысканной неустойки отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "МТД ПТПА" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" неустойку в соответствии с п. 14.1 Договора в размере 1 632 231, 71 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором, указывая на согласие с выводом суда о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств,  ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Приволжскнефтепровод".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО «Приволжскнефтепровод» (Покупатель) и ООО «МТД ПТПА» (Поставщик) был заключен договор № А-3.26.13/ПМН-201201131, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию по Лоту № А-3.26.13 «Запорная арматура (шиберные задвижки DN > 1000мм)».

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разнородного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации от 25.12.2012 №№ 49013-21185-ПМН-13, 49015-25741-ПМН-13, которыми согласовано наименование продукции, ее количество, сроки поставки и стоимость.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора поставщиком допущено нарушение сроков поставки продукции, определенных в спецификациях от 25.12.2012 №49013-21185-ПМН-13, № 49015-25741-ПМН-13.

Общий размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям, исчислен истцом в размере 1692231,71 руб. (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать один рубль 71 коп.).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2013 № 05-18/28135 на сумму 1 692 231,71 руб.

Письмом от 03.03.2014 № 262 поставщик отказался удовлетворить указанную претензию в полном объеме, неустойка в размере 1 692 231,71 руб. до настоящего времени не оплачена, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что задержка поставки продукции вызвана несвоевременным исполнением встречного обязательства покупателя об уплате аванса в размере 30% от стоимости продукции. В частности, в своём отзыве ответчик отметил, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции за период с 30.06.2013 по 22.07.2013 (22 дня) по спецификации № 49013-21181-пмн-13.

По мнению ответчика, задержка поставки продукции на 22 дня (период с 30.06.2013 по 22.07.2013) обусловлена неисполнением встречного обязательства истца обязательства оплатить аванс.

Статьей 487 ГК установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с подпунктом 12.2.1. Договора Покупатель в счет оплаты поставок Продукции производит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Партии Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

Согласно подпункту 12.2.2. Договора авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств по страхованию продукции (п. 10.4.) и обеспечению исполнению договора банковской гарантией (п. 13.1.1.)

Во исполнение пункта 10.4, подпункта 13.1.1. Договора ответчик 15.01.2013 направил истцу банковскую гарантию (гарантия исполнения условий договора № 07/OGR/5130129 от 15.01.2013 г., № 07/OGR/5130134 от 15.01.2013 г., № 07/OGR/5130133 от 15.01.2013 г., № 07/OGR/5130136 от 15.01.2013 г. № 07/OGR/5121542 от 31.05.2012 г.). Дополнительное соглашение № 8 от 10.01.2013 г. к Договору страхования грузов № ЦО-25 000987-11 -СГ от 06.12.2011 г (исх. 52 от 15.01.2013). Указанные документы получены истцом не позднее 21.01.2013г.

По договору ответчик обеспечивал поставку продукции, требующей длительного изготовления, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо ОАО «Пензтяжпромарматура» №3010 от 04.12.2012, которая попадает под исключение, установленное подпунктом 12.2.2. Договора. По условиям последнего, при поставке продукции длительного изготовления не применяется ограничение по выплате аванса, которое предусматривает оплату аванса не ранее 3 (Трех) месяцев до срока поставки.

Как считает ответчик, в соответствии с условиями подпунктов 12.2.1. - 12.2.2. договора истец обязан был 04 марта 2013 г. (21.01.2013 + 30 рабочих дней) выплатить ответчику аванс в размере 30% от стоимости Партии Продукции.

Фактически аванс в счет оплаты продукции по спецификации 49013-21181-ПМН-13 был выплачен истцом 26 и 27 марта 2013 г. (п/п № 968 от 26.03.2013 на сумму 4 3940 741,5 руб. и № 722 от 27.03.2013 на сумму 46 386 202,37 руб.), т.е. с задержкой на 22 дня.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 487, 238 ГК РФ обязательство поставщика передать товар является встречным по отношению к обязательству покупателя предварительно оплатить товар.

Предусмотрев положениями договора выплату аванса, истец и ответчик тем самым поставили исполнение обязательства ответчика (поставщика) передать продукцию в зависимость от исполнения истцом (покупателем) обязательства произвести предварительную оплату.

Учитывая просрочку выплаты аванса, ответчик в соответствии со ст.ст. 487, 328 ГК был вправе не исполнять свое встречное обязательство по поставке продукции до получения аванса.

Размер ответственности ООО «МТД ПТПА» подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, просрочив выплату аванса на 22 дня, истец содействовал увеличению суммы неустойки.

При заключении Договора 25 декабря 2012 г. стороны предусмотрели отсрочку поставки продукции на 187 дней, определив датой поставки 30 июня 2013 г. Указанный срок предусматривает время необходимое для производства продукции изготовителем ОАО «Пензтяжпромарматура», указанным в столбце 12 спецификаций.

Выплата аванса обеспечивает покрытие расходов поставщика связанных с закупкой и доставкой продукции. Производство продукции, поставляемой по договору, требовало значительных материальных затрат, связанных с обеспечением производственного процесса. Условиями договора истец принял на себя финансирование части указанных расходов в размере суммы аванса.

Поскольку истец (покупатель) не обеспечил своевременную выплату аванса, ответчик не имел возможности обеспечить оплату производства продукции заводу-изготовителю, в связи с чем изготовление продукции было задержано на 22 дня. Таким образом, задерживая оплату аванса истец содействовал просрочке поставки продукции.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, помимо оснований предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку поставки продукции по спецификации № 49013-21181-ПМН-13 за период с 30.06.2013 по 22.07.2013 (22 дня) по мнению ответчика, подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает ответчик, просрочка поставки продукции произошла вследствие изменений условий производства и приемки продукции по договору.

Ответчик также считает, что размер  неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просил его снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, которые приводит ответчик, не могут служить основанием для уменьшения периода взыскания пени за просрочку поставки. Статья 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима, поскольку при заключении договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков его оплаты. У каждой из сторон договора имеется своё обязательство – у поставщика поставить товар, не позже согласованного срока, а у покупателя оплатить его так же в установленный срок. За нарушение этих сроков договором предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени, как за просрочку оплаты товара (пункт 14.7 договора), так и за просрочку его поставки. Встречного иска, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, об изменении условий производства и приемки продукции не подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Никаких дополнительных соглашений или иных изменений условий ранее заключенного договора или условий, согласованных в спецификациях, между сторонами не заключалось.

Суд