Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-25639/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

составляла 42 730 руб., а всего 182 957 987 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела №А65-25022/2013 при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» о взыскании 52 536 730 руб. убытков  проведена экспертиза, в том числе с целью определения рыночной стоимости 92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.61/2, в 45 комплексе на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, по состоянию на декабрь 2013; согласно заключению эксперта №02-1275/13 от 09.01.2014 рыночная стоимость 92688/100000 долей в праве собственности на здание газеты «Челны ЛТД» составляет 228 604 706 руб. (с учетом НДС).

При этом размер подлежащих взысканию денежных средств 228 604 706 руб. истец мотивировал  тем, что стоимость имущества на июнь 2012 составляла 182 957 987 руб. 90 коп., а 45 646 718 руб. 10 коп.- убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества (на декабрь 2013) исходя из заключения эксперта №02-1275/13  представленного по делу №А65-25022/2013.

Между тем, заключение судебной экспертизы от 29.10.2012 № 3206/50 составлено по состоянию на июнь 2012, тогда как спорная сделка совершена в октябре 2012 (то есть ранее 3-х месяцев), а производство по делу А65-25022/2013 приостановлено до результатов рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы  конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. о том, что при рассмотрение настоящего спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 29.10.2012 № 3206/50 по делу №А65-15824/2012 поскольку в рамках этого дела оценка имущества осуществлялась на иную дату, а кроме того, не разрешался вопрос о размере убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствует достоверная  оценка стоимости спорного объекта.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Для установления  стоимости  спорного имущества суд апелляционной инстанции  поручил  проведение  экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №080/06-14 от 09.06.2014 рыночная стоимость доли в размере 92688/100000 в праве собственности на здание редакции газеты «Челны ЛТД», площадью 4619,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 61/2 в размере 92688/100000 на январь 2014 составляет – 91 591 501 руб.

В связи с возникшими у сторон возражениями по определению стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции провел повторную экспертизу, поручив ее ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 2180/7-3 от 18.11.2014, составленным ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы рыночная стоимость доли  в размере  92688/100000 в праве собственности на здание редакции газеты «Челны ЛТД», площадью 4619,6 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 61/2 в размере 92688/100000 на январь 2014 составляет – 89 363 853 руб.

Судебная коллегия принимает  во внимание, что повторное экспертное заключение не содержит значительного противоречия по стоимости с результатами экспертного заключения ООО составленного «Центр независимой оценки «Эксперт» №080/06-14 от 09.06.2014.

Ходатайство конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В.  о необходимости  проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Несогласие вышеуказанного лица с выводами, содержащимися в экспертном заключении от № 2180/7-3 от 18.11.2014, само по себе не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив это экспертное заключение судебная коллегия считает его надлежащим, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения  не имеется.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны подлежат взысканию денежные средства в размере 89 363 853 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. о правомерности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 по 14 января 2014  судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права в силу следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Постановления № 63 указанные сделки являются оспоримыми. Следовательно, являются недействительными с момента признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 13/14 в случае признания недействительной оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 по делу № А65-25639/2011 изменить в части.

Заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) Франова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи от 19.10.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охотниковой Ольгой Викторовной в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. и ООО «Реклама-Центр».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны 89 363 853 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд