Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-10617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-10617/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бантикова Александра Петровича (главы КФХ) – до и после перерыва - представитель Товбин А.Л., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика  открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - до перерыва – представитель Землянов О.Е., доверенность от 30.10.2014 № 121-14, после перерыва – Кирюшкина Н.А., доверенность от 30.10.2014     № 122-14,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - представитель не явился; извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бантикова Александра Петровича (главы КФХ)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу       № А55-10617/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску индивидуального предпринимателя Бантикова Александра Петровича (главы КФХ) (ОГРН 306561713100013),

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «ЕЭС-Магистральные электрические сети Волги» (ОГРН 1024701893336)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дружба»,

о взыскании 7 073 230 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бантиков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала «МЭС Волги» с учетом частичного отказа и уточнений принятых определением суда от 23.09.2014 о взыскании 7 073 230 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 24.05.2012 по 13.05.2014 в сумме 6 879 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 16.09.2014 в сумме 193 354 руб. по договору субаренды земельного участка от 24.05.2012 №КГ-137а/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу  №А55-10617/2014  в  иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Бантиков Александа Петрович (главы КФХ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 11.12.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2014г. до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бантикова Александра Петровича (главы КФХ) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 22.05.2012 заключенного между собственниками долей земельного участка (арендодатели) и истцом (арендатор) владеет земельными участками участков с кадастровыми номерами 56:32:1502002:7; 56:32:1502003:1; 56:32:1503002:1 56:32:1503002:2; 56:32:1503002:3; 56:32:1503002:4; 56:32:1404001:10; 56:32:1504001:11; 56:32:1504002:18; 56:32:1505004:37; 56:32:1505004:38; 56:32:1505004:40; 56:32:1505004:41; 56:32:1505004:42; входящие в состав единого землепользования 56:32:0000000:22, местоположение Оренбургская область Тоцкий район ТОО «Погроминский» категории земель земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности арендодателей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дальнейшем, аналогичные договоры от 21.05.2013. и от 22.05.2014 заключались на новый срок.

Между ООО «Дружба» (арендатор 1), истцом (арендатор 2) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 24.05.2012 №КГ-137а/12 субаренды земельного участка для строительства энергообъекта ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая по титулу: «ВЛ 500кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая», в том числе арендатор 1 предоставляет земельный участок площадью 34 391 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 48670000 кв.м с кадастровым номером 56:32:0000000:22, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Оренбургская область Тоцкий район ТОО «Погроминский», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, (приложение №1).

Арендатор 2 предоставляет земельный участок площадью 72022 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 48670000 кв.м с кадастровым номером 56:32:0000000:22, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Оренбургская область Тоцкий район ТОО «Погроминский», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, (приложение №2).

Границы арендуемых частей земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане (приложение №2) сроком с 14.10.2011 до 23.05.2012.

Разделом 2 договора сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей оплате арендатору 2 (истцу) в сумме 2 117 597 руб. за весь период действия договора. Субарендатор уплачивает арендную плату единовременным платежом в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка.

Указанная часть земельного участка передана субарендатору по акту приема-передачи от 24.05.2012.

В силу ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор субаренды не подлежал государственной регистрации.

Платежным поручением №3085 от 16.06.2012 ответчик оплатил истцу арендную плату по договору №КГ-137а/12 от 24.05.2012 в сумме 2 117 597 руб.

Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен. До настоящего времени арендуемый ответчиком земельный участок Истцу не возвращен. По мнению истца, договор аренды в соответствии с со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с 13 мая 2013 года и действует на тех же условиях, в связи с этим у ОАО «ФСК ЕЭС» имеется неисполненное перед ним обязательство по внесению арендной платы за период пользования земельным участком на праве субаренды с 24.05.2012 по 13.05.2014 в сумме 6 879 876 руб.

В связи с просрочкой оплаты в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период средствами за период с 14.05.2014 по 16.09.2014 в сумме 193 354 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 614 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре установлена арендная плата в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимая единовременно, факт оплаты которой установлен, в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по договору, определена по договоренности сторон.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая.

Таким образом, предметом договора субаренды является, прежде всего, передача ответчику части земельного участка в субаренду за плату. Строительство энергообъекта является лишь целью заключения договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В соответствии с п.2.3 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором истцу (арендатору2) по договору, определена по договорённости сторон и составляет 2 117 597 руб. за весь период действия договора.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №3085 от 16.06.2012  в сумме 2 117 597 руб.

Таким образом, оплата, установленная в договоре, является платой за пользование землей, а срок субаренды части земельного участка может как превышать, так и быть меньше срока строительства энергообъекта.

При таких условиях оплата по договору установлена за определенный срок субаренды, а не за срок строительства энергообъекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Согласно п. 2.1 договора № КГ-137А/12 от 27.07.2012 срок субаренды определен с 14.10.2011 до 23.05.2012.

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта.

Следовательно, плата за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию за последующий период.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.3 договоров относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы необоснован, поскольку указанный пункт договора содержит указание об условиях и сроке действия нового договора в случае незавершения строительства.

Учитывая вышеуказанные условия договора, пользование ответчиком земельным участком в целях продолжения строительства, исходя из буквального толкования условий договора, норм права, предусматривающих платный характер пользования землей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользования земельным участком, переданного ответчику по акту приема-передачи по договору субаренды, являются неправомерными. 

С учетом изложенного, в силу норм статей 614, 309, 310, 621, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата за пользование по договору субаренды части земельного участка от 24.05.2012 №КГ-137а/12 в размере 6 879 876 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 354 рублей. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014г. по делу №А55-1350/2014).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу  №А55-10617/2014  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального