Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-6499/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                              Дело № А55-6499/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., при участии в судебном заседании:

от подателя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - Кордюшов А.С., представитель по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика ООО "Пески" - представитель Исаев В.Н., доверенность от 28.04.2014,

от третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года по делу        № А55-6499/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пески" (ОГРН 1056315033026, ИНН 6315575853),г.Самара, с участием в деле Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 14 445 655 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пески" о взыскании 14 445 655 руб. 68 коп. из них: 11 867 553 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.07 по 31.12.12, 2 578 102 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.07 по 31.12.12.

При первоначальном рассмотрении дела № А55-6499/2013 решением арбитражного суда от 23.08.2013 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.12.2014г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2014г. до 14 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Пески" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о представлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара площадью 12 396 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, остров Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор».

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.12. №01/004/2012-1213, от 30.03.12 №01/004/2012-1209, от 30.03.12 №01/004/2012-1193, от 30.03.12 №01/004/2012-1195, от 30.03.12 №01/004/2012-1203, от 30.03.12 №01/004/2012-1204, от 30.03.12 №01/004/2012-1198, от 30.03.12 №01/004/2012-1205, от 30.03.12 №01/004/2012-1196, от 30.03.12 №01/004/2012-1202, от 30.03.12 №01/004/2012-1206, от 30.03.12 №01/004/2012-1208, от 30.03.12 №01/004/2012-1201, от 30.03.12 №01/004/2012-1210, от 30.03.12 №01/004/2012-1200, от 30.03.12 №01/004/2012-1207, от 30.03.12 №01/004/2012-1212, от 30.03.12 №01/004/2012-1199, от 30.03.12 №01/004/2012-1197, от 30.03.12 №01/004-2012-1211, от 30.03.12 №01/004/2012-1192 на спорном земельном участке расположены строения принадлежащие ответчику на праве собственности.

Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара №339 от 23.05.13г. были внесены изменения в распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара №536 от 24.05.10г., утверждена схема расположения земельного участка площадью 12 396 кв.м. занимаемого базой отдыха, относящегося по категории к землям населённых пунктов, в пределах территории зоны природных ландшафтов (Р-3) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, расположенного по адресу: Самарский район, о.Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор», на кадастровом плане (кадастровой карте) кадастрового квартала №63:01:0801001.

Как указывает истец, ответчик с момента государственной регистрации пользовался земельным участком в целях эксплуатации объектов недвижимости под размещение турбазы без внесения платы.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 12 396 кв.м подтверждается актом осмотра земельного участка от 13.05.2013, а также его заявлением от 02.04.2012 в министерство имущественных отношений о предоставлении земельного участка площадью 12 396 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Самарский район остров Поджабный, 76 квартал, база отдыха «Авиатор» для использования под базу отдыха, с приложением градостроительного обоснования размера и вида использования.

Согласно уведомления Управления Росреества по Самарской области от 30.03.13 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Самара, Самарский район, остров Поджабный, 76 квартал за период с 29.05.07г. по 31.12.12. составляет 11 867 553 руб. 16 коп.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. №308 с учётом ограничивающих рост арендной платы Постановлений Правительства Самарской области от 24.04.09г. №227, от 22.12.10г. №660, от 30.12.11. №881.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, доказательств перевода земель спорного участка лесного фонда в земли поселений в материалы дела не представлено, а сам по себе факт нахождения лесного участка в составе административных границ городского округа Самара не является достаточным основанием для возникновения права распоряжения им Министерством имущественных отношений Самарской области. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом, суд кассационной инстанции однозначно указал, что уполномоченным органом по распоряжению спорным участком является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «Городской округ Самара» (городские леса), то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации отнести их к землям населенных пунктов.

Городские леса в соответствии со статьями 23, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации выполняют функцию защитных лесов, используются и предназначаются для отдыха граждан, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению указанными участками возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочиями по распоряжению лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, действующим законодательством наделено Министерство, которое является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. Аналогичную позицию высказал суд кассационной инстанции в судебных актах по делам № А55-32358/2012, А55-13445/2013.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается, при этом доказательства внесения платежей за пользование указанным земельным участком в виде арендной платы либо в виде земельного налога в спорный период ООО «ПЕСКИ» не представлены.

В