Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А49-5327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Спасо-Преображенская, 6А (т.1, л.д.36-37).

По результатам проведения экспертизы составлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 06 марта 2014 года (т.1, л.д.15-32).

Согласно данному акту проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Спасо-Преображенская, 6А, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс-КБ», соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проект зон охраны объекта получил положительное заключение государственной экспертизы. 04 апреля 2014 года ИП Прокофьев В.А., получив положительное заключение государственной экспертизы по проекту зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, вновь обратился в управление культуры и архива Пензенской области для согласования проекта зон охраны.

Письмом от 14 мая 2014 года № 1277/1-12 ИП Прокофьеву В.А. было отказано в согласовании представленного проекта зон охраны на основании подпункта «а» пункта 30 Положения об экспертизе.

Считая данный отказ в согласовании проекта зон охраны незаконным и нарушающим его права, ИП Прокофьев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 30, 32 и 33 Положения об экспертизе в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относится несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации. Данное основание и было указано управлением культуры и архива Пензенской области в оспариваемом письме. Однако отказ не был мотивирован. Управлением не указано, каким правовым нормам, содержащимся в законодательстве, не соответствует заключение экспертизы. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полное отсутствие мотивации в письме является самостоятельным основанием для признания оспариваемого отказа недействительным.

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представители управления пояснили, что заключение эксперта не соответствует статье 29 Федерального закона № 73-ФЗ, а также пунктам 12, 16 «к», 17 и 18 Положения об экспертизе.

Статьей 29 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Из всех указанных в законе принципов управление культуры и архива Пензенской области считает, что при проведении экспертизы были нарушены принцип достоверности и полноты информации, а также не был реализован принцип гласности. Однако делая выводы о нарушении принципов при проведении историко-культурной экспертизы, Управление не сослалось ни на одну на норму права, которой руководствовалось при решении вопроса. По существу Управление считает, что границы зон охраны уже установлены постановлением Правительства Пензенской области № 457-пП, данное постановление проверено судом, поэтому оснований для изменения границ зоны охраны не имеется.

Суд не согласился с данной позицией управления, так как возможность изменения границ зон охраны объекта культурного наследия предусмотрена законодательством, а именно пунктом 28 Положения № 315. По мере развития исследовательских работ и градостроительной деятельности ранее установленные зоны охраны объектов культурного наследия, их границы территорий, режимы использования земель и градостроительные регламенты могут подлежать корректировке и обновлению.

Обоснованность изменения установленных границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Спасо-Преображенская, 6А, подтверждена заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Судом также не установлено нарушений принципов достоверности и полноты информации и гласности при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, на экспертизу был представлен полный пакет документов, необходимых для проведения экспертизы (т.1, л.д.17-18). При разработке самого проекта учитывалась, в том числе, и проектная документация по сохранению объекта культурного наследия 2011 года, что отражено на странице 12 проекта (т.1, л.д.86). Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Спасо-Преображенская, 6А, разработанный ООО «Георесурс-КБ», был размещен на официальном сайте управления культуры и архива Пензенской области, замечаний по нему не поступало, как было подтверждено в судебном заседании.

Довод представителя управления о том, что акт государственной экспертизы должен был быть размещен на сайте ООО «Экспертиза Поволжья», несостоятелен, так как данное требование (о размещении акта экспертизы на сайте ООО «Экспертиза Поволжья») не основано на нормах действующего законодательства. Ни в одном нормативно-правовом акте, касающемся проведения государственной историко-культурной экспертизы, не обозначены конкретные требования, касающиеся размещения актов экспертизы в сети Интернет, их опубликования в СМИ. Вместе с тем акт государственной историко-культурной экспертизы также был размещен на сайте управления культуры и архива Пензенской области, то есть доведен до сведения широкого круга лиц. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо замечаний, предложений по указанному акту, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что порядок проведения экспертизы, предусмотренный Положением № 569, экспертным учреждением соблюден.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление культуры и архива Пензенской области необоснованно отказало ИП Прокофьеву В.А. в согласовании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Спасо-Преображенская, 6А.

Доводы апелляционной жалобы о при проведении государственной историко-культурной экспертизы, результатом которой стал акт от 06.03.2014, не был реализован принцип гласности, при проведении экспертизы нарушен принцип  достоверности и полноты информации, представляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку управлением не приведены нарушенные при проведении экспертизы нормы права.

Довод представителя управления о нарушении принципа научной обоснованности в связи с отсутствием в акте экспертизы ссылок на научные работы не принимается, поскольку данное требование не подтверждено соответствующими положениями законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод об отсутствии нумерации на титульном листе акта экспертизы несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов эксперта, не привело к незаконности проведенного экспертного исследования.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2014 года по делу № А49-7691 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования ИП Прокофьева В.А.: признано недействительным постановление администрации города Пензы от 19.07.2013 № 793 «Об отмене постановления признано недействительным постановление администрации города Пензы от 31.05.2012 № 645/1 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15В».

Постановлением администрации от 31.05.2012 № 645/1 был утверждён градостроительный план № 2027 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005010:98, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в. Постановлением правительства Пензенской области от 01.07.2013 № 457-пП «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», г. Пенза, Пензенская область, ул. Спасо-Преображенская, 6а» были утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», их описание, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Администрация на основании постановления Правительства Пензенской области от 01.07.2013 № 457-пП приняла постановление от 19.07.2013 № 793 «Об отмене постановления администрации города Пензы от 31.05.2012 № 645/1 и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в», которым был отменен градостроительный план земельного участка № 2027 и утверждён новый градостроительный план № 2634 земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005010:98 по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в.

Согласно градостроительному плану № 2634 по сравнению с градостроительным планом № 2027 на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования существенно уменьшена зона допустимого места размещения объекта недвижимости на земельном участке, а также в подпункт 4 пункта 2.2.4 внесены дополнительные ограничения, связанные с особым режимом использования земельного участка, находящегося в охранной зоне объекта культурного наследия.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10 декабря 2014 года по делу № А49-7691 был сделан в вывод о том, что администрацией не было представлено в материалы дела доказательств того, что дальнейшее использование заявителем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в соответствии с градостроительным планом № 2027 создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании изложенного решение суда от 15 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления культуры и архива Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление культуры и архива Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу №А49-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин