Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-15488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств нарушения прав заявителя в связи с оспоренным бездействием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа в рамках дополнительной проверки правильности классификации товара права назначать камеральную таможенную проверку не принимаются. На основании п.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров (утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года №1372, далее - Инструкция по взаимодействию подразделений таможни) функциональное подразделение (ОТНПТиТО) не наделено полномочиями для осуществления всех видов запросов с целью принятия законного решения после выпуска товаров, данное подразделение осуществляет лишь аналитические функции. На основании информации, полученной из Самарского таможенного поста, ОТНПТиТО, руководствуясь п. 19 и п.7.1 Инструкции по взаимодействию подразделений таможни, 03 марта 2014 года направил информационно-аналитическую справку, форма которой утверждена приложением №1 к Инструкции по взаимодействию подразделений таможни, в ОТКПВТ Самарской таможни для проведения таможенной проверки.

В период с 04 марта 2014 года до 11 июня 2014 года ОТКПВТ проводил подготовительную и аналитическую работу для таможенной проверки, направлял соответствующие запросы на предприятия и в госучреждения. Эти мероприятия проводились в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки (утвержденной приказом ФТС России от 06 июля 2012 года №1373) и Инструкцией по взаимодействию подразделений таможни.

Начальник Самарской таможни 11 июня 2014 года принял решение о проведении таможенной проверки в отношении декларанта. В связи с тем, что у таможенного органа до настоящего времени отсутствуют необходимые сведения о правильности заявленного кода по ТН ВЭД ТС, проверка правильности классификации товара, начатая до выпуска товаров, продолжается, сумма обеспечения не возвращается. Необходимо отметить, что таможенный орган произвёл выпуск товаров при условии внесения суммы обеспечения, что оговорено п.3 ч.1 ст.195 ТК ТС.

В ст.110 ТК ТС содержится исчерпывающий перечень форм таможенного контроля. Дополнительная проверка, как форма таможенного контроля, в этой статье не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительная проверка является, исходя из содержания ч.9 ст. 106 Федерального закона и пунктов 14 и 19 Инструкции по взаимодействию подразделений таможни, решением о проведении таможенного контроля, а не формой таможенного контроля. При принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган вправе получать дополнительные сведения о товаре, чтобы проверить правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Для получения этих сведений таможенный орган вправе запрашивать дополнительные документы и назначать экспертизу.

Если сведений достаточно и эти сведения позволяют определить код товара по ТН ВЭД ТС, то таможенный орган принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС (абз.1 п. 19 Инструкции).

Если сведений недостаточно и они не позволяют определить код товара по ТН ВЭД ТС, то таможенный орган начинает таможенный контроль в форме таможенной проверки (абз.2 п. 19 Инструкции).

Поскольку у таможенного органа отсутствовали сведения, необходимые для однозначной классификации товаров, которые оформлялись в период проведения экспертизы, с учетом информации от заявителя, что некоторые характеристики товара от поставки к поставке могут быть различны, что может повлиять на классификацию товара, то в ходе дополнительной проверки было принято решение о проведении таможенной проверки с целью получения этих сведений для однозначной классификации товаров и принятия законного решения о классификации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у таможенного органа оснований для вывода о неправильной классификации заявителем ввезенного на территорию Таможенного союза товара несостоятельны. В частности, таможенным органом представлены экспертные заключения, относящиеся к аналогичному товару, задекларированным по другим декларациям, позволяющие относить товар к другому коду ТН ВЭД, отличному от заявленного обществом в ДТ. Также таможенным органом представлена информация о том, что характеристики товара могут различаться в зависимости от технологии производства товара. При этом следует учитывать, что классификация товаров осуществляется в соответствии с установленными правилами классификации. Правильность классификации не является предметом данного дела. Решения о классификации будут приняты по итогам проведения проверочных мероприятий в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Полиграфическая компания «Европринт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2014 года №1230 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-15488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 ноября 2014 года №1230 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин