Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-15488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-15488/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" – представителя Ефимова С.Е. (доверенность от 24 апреля 2014 года),

от Самарской таможни – представителей Ергашева А.Х. (доверенность от 14 апреля 2014 года), Кругликова А.А. (доверенность от 05 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-15488/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (ИНН 6312041099, ОГРН 1026300795069), г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания Европринт» (далее - ООО «Полиграфическая компания Европринт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Самарской таможни, выразившееся в непринятии решений по дополнительным проверкам по декларациям на товары №№ 10412060/311013/0015378, 10412060/061113/0015672, 10412060/061113/0015673, 10412060/071113/0015745, 10412060/071113/0015772, 10412060/181113/0016332, 10412060/181113/0016333, 10412060/170114/0000349 и об обязании Самарской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС по вышеуказанным декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полиграфическая компания Европринт» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции таможенному законодательству; отсутствие у таможенного органа в рамках дополнительной проверки правильности классификации товара права назначать камеральную таможенную проверку. Представленные таможенным органом экспертные заключения относятся к товару, задекларированному по другой декларации. У таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неправильной классификации заявителем ввезенного на территорию Таможенного союза товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители Самарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между заявителем и иностранным контрагентом был заключен договор поставки картона марок «Tambrite» и Тамфолд на условиях DAP Самара. Заявитель 31 октября 2013 года на Самарскую таможню подал декларацию на товары № 10412060/311013/0015378; 06 ноября 2013 года - декларации на товары № 10412060/061113/0015672 и № 10412060/061113/0015673, 07 ноября 2013 года - декларации на товары № 10412060/071113/0015745 и № 10412060/071113/0015772, 18 ноября 2013 года - декларации на товары № 10412060/181113/0016332 и № 10412060/181113/0016333; 17 января 2014 года - декларацию на товары № 10412060/170114/0000349.

Материалами дела подтверждается, что товар по указанным таможенным декларациям выпущен при оплате заявителем обеспечительных платежей.

В отношении товара картон «Tambrite», который был ввезён на таможенную территорию Таможенного союза и представлен для совершения таможенных операций на основании вышеуказанных деклараций на товары, в соответствии со статьей 138 ТК ТС была назначена таможенная экспертиза с целью установления свойств товара (в частности, белености каждого слоя) с целью классификации его по ТН ВЭД ТС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.08.2013 №930-2013 данный товар должен классифицироваться по ТН ВЭД ТС кодом с более высоким уровнем ввозной таможенной пошлины, чем код, указанный в ДТ.

Заявитель, не согласившись с выводами таможенного эксперта, в соответствии с п.3 ст. 143 ТК ТС обратился в таможенный орган с ходатайством о проведении повторной таможенной экспертизы. Выводы эксперта по повторной таможенной экспертизе от 25 декабря 2013 года №2014-2013 соответствовали выводам эксперта первичной таможенной экспертизы от 23 августа 2013 года №930-2013. На основании вышеуказанных экспертиз Самарской таможней 20 февраля 2014 года принято решение по классификации №РКТ-10412060/14/000007 о классификации товара «Картон мелованный многослойный «Tambrite»» в подсубпозиции 4810 92 900 9ТН ВЭД ТС, ведущее к увеличению сумм подлежащих уплате таможенных платежей ввиду увеличения ставки ввозной таможенной пошлины.

В связи с тем, что все указанные в заявлении ДТ были поданы в период 31 октября 2013 года - 17 января 2014 года, то есть до момента окончания повторной таможенной экспертизы и принятия решения по классификации, по данным декларациям была назначена дополнительная проверка.

В соответствии с п.9 ст.106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Учитывая, что по данному типу товаров уже назначено проведение таможенной экспертизы, пробы и образцы с последующих поставок не отбирались.

В то же время в соответствии с п.10 ст.106 Федерального закона №311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки.

В связи с этим предложение таможенного органа о внесении сумм обеспечения, которые могут быть дополнительно начислены по итогам дополнительной проверки, полностью соответствует нормам закона.

В силу п.6 ст.122 ТК ТС проведению таможенной проверки должна предшествовать подготовительная работа, в процессе которой определяется перечень вопросов, подлежащих проверке, при необходимости разрабатывается программа ее проведения.

Исходя из п.9 приказа ФТС России от 06 июля 2012 года №1373 подготовительной работе проводится аналитическая работа. В рамках проведения аналитической и подготовительной работы были направлены запросы производителю товара, проанализирован массив базы ДТ по совершению таможенных операций по аналогичным товарам и т.д.

На основании ст.131 ТК ТС таможенным органом 11 июня 2014 года было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Полиграфическая компания «Европринт», о чем до заявителя было доведено письмом от 11 июня 2014 года №01-02-12/6992.

Данное письмо было получено заявителем 23 июня 2014 года, то есть до обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, общество на момент подачи настоящего заявления было должным образом извещено о проведении в отношении него камеральной таможенной проверки. До настоящего времени какое-либо решение по результатам камеральной проверки не принято и ее проведение не является предметом настоящего спора.

Положениями статьи 106 Федерального закона №311-ФЗ установлено, что дополнительная проверка не относится к отдельным формам таможенного контроля, а является решением таможенного органа в рамках проведения таможенного контроля. При этом формы таможенного контроля определены главой 16 ТК ТС. Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, а также таможенная проверка. При этом ст.122 ТК ТС определено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 настоящего Кодекса. Законодательством предусмотрены основания проведения дополнительной проверки правильности классификации, а именно: обнаружение признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим решение о проведении дополнительной проверки может быть принято по результатам проведения любой формы таможенного контроля - проверка документов и сведений, таможенного досмотра, таможенной проверки.

Таким образом, довод общества о том, что таможенная проверка и принятие решения о проведении дополнительной проверки отдельные процедуры, предусматривающие исключительно самостоятельные решения является ошибочным. Дополнительная проверка правильности классификации товаров не является самостоятельной формой таможенного контроля. Исчерпывающий перечень форм таможенного контроля определен ст.110 ТК ТС, которая не содержит такую форму таможенного контроля как дополнительная проверка.

Таможенным законодательством предусмотрен при этом начальный период принятия решения о проведении дополнительной проверки, а именно: до выпуска товаров. Также законодательством определено, что дополнительная проверка завершается принятием решения о классификации товаров. С учетом того, что решение о проведении дополнительной проверки может быть принято при реализации любой формы таможенного контроля, соответственно, завершение должно осуществляется при любой форме таможенного контроля, в том числе и таможенной проверки, цель которых получение необходимой для классификации товаров по ТН ВЭД информации и документов.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что Самарской таможней одновременно проводится две проверки (дополнительная проверка и таможенная проверка) является ошибочным.

Кроме того, законом не запрещено одновременное осуществление нескольких форм таможенного контроля в отношении лица.

Также судом отклонен довод общества о том, что у таможенных органов отсутствовали основания для неприятия заявленного кода ТН ВЭД в отношении спорного проверяемого товара. Заявитель представил документы изготовителя о спорном товаре, подтверждающие заявленный код. При этом заявителем не оспаривались решения о проведении дополнительных мероприятий, каких-либо возражений относительно дополнительных мероприятий также в материалы дела не представлено.

Кроме того, таможенным органом представлено заключение экспертов, свидетельствующее о различных характеристиках спорного товара, позволяющих относить товар к другому коду ТН ВЭД, отличному от заявленного в ДТ. Также таможенным органом представлена информация свидетельствующая, что характеристики товара могут различаться в зависимости от технологии производства товара.

Таким образом, до установления всех обстоятельств необходимых для принятия классификационного решения подтвердить либо опровергнуть заявленные сведения для однозначного принятия решения, было принято решение о проведении камеральной проверки.

Вопрос правильности классификации товаров, также как и порядок проведения камеральной проверки, не является предметом рассмотрения данного дела. Доводы заявителя о нарушении таможенным органом положений приказа ФТС России № 1940 от 15 октября 2013 года «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее - приказ) несостоятельны.

Первой частью (абзац первый) пункта 19 приказа предусмотрено принятие решения о правильности заявленного кода путем внесения соответствующей записи в ДТ, либо принятия решения о классификации по ТН ВЭД в случае установления всех необходимых сведений для принятия решения.

При этом частью 2 пункта 19 приказа установлены действия таможенного органа в случае отсутствия необходимых сведений для однозначного принятия решения. Подобные обстоятельства имелись у таможенных органов при проведении таможенного контроля спорного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решений по дополнительным проверкам по декларациям на товары.

Кроме того, требования общества об обязании таможни принять решения о подтверждении заявленного классификационного кода по спорным декларациям являются преждевременными и не вытекают из предмета спора - бездействие государственного органа по непринятию решений по дополнительным проверкам.

Более того, Самарской таможней не принимались незаконные решения о классификации товаров, предметом которых могут стать соответствующие заявления (п.13 ст.106 Федерального закона № 311-ФЗ). Принятие решения о классификации товара возможно исключительно по итогам проведения проверочных мероприятий в установленном законом порядке. На данный момент правовые основания для принятия решений о классификации товара отсутствуют.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем