Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-5555/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А55-26605/2012, в отношении ООО СК «Кинельэнерго» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в сумме 13 245 245 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 9).

05.04.2013 г. судебным приставом Волковой Е.А. на основании исполнительного листа № АС 005272479 от 12.03.2013 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27354/2012, в отношении ООО СК «Кинельэнерго» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - задолженность в сумме 5 150 557 руб. 88 коп. (том 4 л.д. 8).

13.02.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 9).

19.12.2013 года заявитель обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Самарской области с заявлением о проведении проверки законности действий работников банка, обязанных исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, о списании денежных средств, поступающих на арестованный счет должника (том 1 л.д. 10).

Письмом от 17.01.2014 года и.о. начальника МОСП по ОИП УФССП по Самарской области заявителю сообщено о наличии картотеки на арестованном счете должника в связи с наличием задолженности по заработной плате (том 1 л.д. 11).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям пунктов 3 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным обстоятельствам заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер по проверке законности действий работников банка, обязанных исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2013 года.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проверке законности действий работников банка, обязанных исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2013 года.

Постановлением от 30.12.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Волковой Е.А. спорные исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительных документов заявителю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными в силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 12; том 3 л.д. 14; том 2 л.д. 14; том 4 л.д. 13).

12.02.2014 года заявителем в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП по Самарской области направлены жалобы: на Постановление об окончании исполнительного производства № 12122/13/45/63 (том 1 л.д. 14-15); на Постановление об окончании исполнительного производства № 8704/13/45/63 (том 3 л.д. 16-17); на Постановление об окончании исполнительного производства № 4232/13/45/63 (том 2 л.д. 16-17); на Постановление об окончании исполнительного производства № 4527/13/45/63 (том 4 л.д. 15-16);.

Постановлениями от 26.02.2014 года: № 5166/14/45/63 (том 1 л.д. 16-17); № 165/14/45/63 (том 3 л.д. 18-19; б/н (том 2 л.д. 18-19) и б/н (том 4 л.д. 17-18) в удовлетворении жалоб заявителю отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент вынесения Постановлений об окончании исполнительного производства и в последующий период по расчетному счету должника, открытому в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», проводились денежные операции.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, содержащийся в постановлении об окончании исполнительного производства № 12122/13/45/63; постановлении об окончании исполнительного производства № 8704/13/45/63; постановлении об окончании исполнительного производства № 4232/13/45/63; постановлении об окончании исполнительного производства № 4527/13/45/63, является необоснованным, а оспариваемые постановления - незаконными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года по делу № А55-5555/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. от 30.12.2013 г. об окончании исполнительных производств № 12122/13/45/63, № 4527/13/45/63 № 4232/13/45/63 № 8704/13/45/63.

Признать незаконными постановления исполняющего обязанности начальника -старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Симонова И.Н. от 26.02.2014 г.: об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 12122/13/45/63 от 30.12.2013 г., об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 4527/13/45/63 от 30.12.2013 г.; об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 4232/13/45/63 от 30.12.2013 г.; об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. об окончании исполнительного производства № 8704/13/45/63 от 30.12.2013 г.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов