Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-6770/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Кабинета Министров Республики Татарстан методику определения арендной платы за землю: А = S х Рс х Кф, где А – размер годовой арендной платы, S  - площадь земельного участка, Рс – размер ставки земельного налога, Кф – поправочный коэффициент.

При этом в целях определения размера арендной платы истцом обоснованно применены следующие показатели:

- S – 7321 кв.м. (в течение всего периода);

- Рс – 46,004 руб./кв.м. (с 01.09.2008 г. по 31.12.2010 г.), 53,978 руб./кв.м. (с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.), 59,853 руб./кв.м. (с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.), 75,647 руб./кв.м. (с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.);

Кф – 1 (в течение всего периода).

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика (ЗАО «Кулон») в спорном периоде с 01.09.2008 г. по 28.02.2014 г. за пользование спорным земельным участком обоснованно определен в размере 2 149 698 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении части исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета г. Казани, суд первой инстанции признал недоказанным факт использования ответчиком всей площади земельного участка 7321 кв.м., полагая, что истцом доказан лишь факт использования площади земельного участка 1044,84 кв.м., что соответствует площади застройки принадлежащих обществу объектов недвижимости.

В тоже время указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находятся два объекта недвижимости, принадлежащие обществу: Арочный склад и Материальный склад. Иных объектов, в том числе объектов, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке не имеется.

В тоже время факт использования обществом всей площади земельного участка подтвержден документально. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости разрешенное использование спорного земельного участка площадью 7321 кв.м. – размещение складов. Таким образом для размещения и эксплуатации здания складов, принадлежащих обществу, необходим весь земельный участок, а не часть его, складывающаяся из площади застройки зданий.

Более того, необходимость получения для эксплуатации и размещения складов площади 7321 кв.м. подтверждало и ЗАО «Кулон», которое самостоятельно обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с просьбой о предоставлении для размещения и эксплуатации зданий Арочного и Материального складов в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:060631:539 площадью 7321 кв.м., на основании указанного заявления общества и было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.04.2012 г. №2351. То обстоятельство, что впоследствии общество отказалось от приобретения земельного участка по мотивам невозможности оплатить запрашиваемую продавцом цену земельного участка, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что общество использовало в спорном периоде меньшую площадь, чем вся площадь земельного участка 7321 кв.м.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 440 434 руб. 85 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения также подлежало удовлетворению в полном размере.

Доводы общества о виновном поведении истца, злоупотреблявшего правом при подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном законом.

В тоже время апелляционная жалоба Комитета в части оспаривания выводов суда об обоснованности встречного иска ЗАО «Кулон» являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и Комитетом указанное обстоятельство не оспаривается, что обществом была перечислена выкупная стоимость земельного участка в размере 1795980,40 руб., при этом последний платеж был исполнен 09.11.2012 г., с указанной даты и до 29.05.2014 г. Комитет без каких-либо оснований удерживал указанную денежную сумму у себя, в связи с чем общество обоснованно начислило на указанную сумму в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232953,62 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков по соответствующим искам.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года, принятое по делу №А65-6770/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и встречный иск закрытого акционерного общества «Кулон» удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) 2 590 132 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 149 698 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 440 434 руб. 85 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 35 950 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) проценты за пользование чужими денежными средствами 232 953 руб. 62 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 659 руб. 07 коп.

В результате зачета основного и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) 2 357 179 руб. 37 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму 2 357 179 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) обществом Комитету. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу закрытого акционерного общества «Кулон» (ОГРН 1021603633369, ИНН 1660031350, город Казань) проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму 7 659 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Комитетом обществу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко