Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-19974/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, договор хранения крупного рогатого скота и  договор  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан и компания» заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г.), следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с положениями пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Установленные по спору обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): оспариваемыми сделками фактически косвенно были отчуждены все ликвидные активы должника, что в свою очередь полностью остановило хозяйственную деятельность должника; передача на хранение КРС, а также передача в аренду имущества должника свидетельствуют о его косвенном отчуждении, что в свою очередь требует согласия временного управляющего (согласие временного управляющего в материалах дела отсутствует); отвечая признакам неплатежеспособности и передав КРС на хранение, должник обязался выплатить плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС, при этом приплод, продукция и доходы, полученные в результате использования КРС, являются собственностью хранителя.

Фактически оспариваемые  сделки совершены при злоупотреблении правом, привела к нарушению прав и интересов кредиторов должника,  поскольку на момент заключения сделок  должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате заключения  договора  хранения  крупного  рогатого   скота № 1-03/1/37-19 от 17.03.2014 г.  и договора  аренды  имущества КТ «ВАМИН Татарстан  и  компания» № 2-04/1/37-19 от 17.03.2014 г., произошли существенные для должника уменьшение размера его активов, что также привело к увеличению текущих расходов на содержание КРС и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, передача в аренду и хранение не соответствует целям деятельности должника, что в свою очередь может привести к невозможности реализации плана внешнего управления.

Довод ответчика о том, что в его действиях не было злоупотребления правом ничем не подтвержден. Ответчик не мог не предвидеть наступление негативных последствий для должника ввиду передачи по оспариваемым договорам всего имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 года по делу № А65-19974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

А.И. Александров