Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А72-11584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в решении суда не содержится обязанность снести пристрой, устранив дополнительный дверной проем в указанном помещении, решение суда исполнено в полном объеме, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Как уже было отмечено судом, решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13119/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Ювенальевича об оспаривании постановления от 02 сентября 2013 года начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Малышева Игоря Сергеевича об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству отказано.

Согласно указанному решению арбитражному суду при рассмотрении настоящего судебного спора не представлено доказательств, в том числе стороной заявителя, о том, что решение суда по делу №А72-8371/2012 исполнено в полном объеме: нежилое здание (лит. Н), расположенное по адресу: Ульяновская область, проспект Гая, д.100, инвентарный номер 20391, кадастровый номер 73:24:011201:72:0203910040, приведено должником в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации.

Самовольная постройка: пристройка общей площадью 21,43 кв.м к нежилому зданию (лит. Н), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Гая, д.100, находится в том же виде, по тому же адресу, что подтвердили в судебном заседании заявитель и его представитель.

Исполнительное производство от 26 июня 2013 года №42777/13/42/73 после отмены по нему постановлением, вынесенным уполномоченным на то в силу закона вышестоящим должностным лицом, постановления об его окончании, находится на исполнении, проводятся исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года, равно как и в исполнительном листе по делу №А72-8371/2013 указаний на обязанность ИП Коновалова И.Ю. снести пристрой, суд считает несостоятельным, поскольку судебный акт предполагает приведение нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с планом недвижимого имущества от 12 февраля 2008 года.

В рамках настоящего дела № А72-11584/2014 взыскатель по исполнительному производству №42777/13/42/73 ИП Коновалова О.В. в отзыве от 22 сентября 2014 года указала, что до сегодняшнего дня пристрой не снесен, решением арбитражного суда пристройка была признана самовольной постройкой, ИП Коновалов И.Ю. обязан исполнить решение суда, наличие пристройки нарушает права взыскателя.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления № 60 от 18 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В части признания недействительным постановления № 61 от 28 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в порядке апелляционного судопроизводства решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела, поскольку надлежащих доказательств исполнения судебного решения в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на заключение АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» о соответствии завершенного строительством нежилого здания магазина плану недвижимого имущества несостоятельна, поскольку данное заключение не подтверждает факта сноса самовольного пристроя, то есть исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу № А72-11584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Игорю Ювенальевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 ноября 2014 года №251 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова