Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-14819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-14819/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» – представитель не явился, извещено,

от Казанской городской жилищной инспекции – представитель не явился, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Казанской городской жилищной инспекции

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 по делу №А65-14819/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), Республика Татарстан, г.Казань, к Казанской городской жилищной инспекции, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2014 года № П-МО-6649 по делу об административном правонарушении  по ст.7.22 КоАП ПФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Казанской городской жилищной инспекции (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 13 мая 2014 года № П-МО-6649 по делу об административном правонарушении  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ПФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года постановление зам. начальника государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Казанской городской жилищной инспекции № П-МО-6649 от 13 мая 2014 года признано незаконным и отменено в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 мая 2014 года №МО-6649 должностными лицами жилищной инспекции 06 мая 2014 года по жалобе жительницы жилого дома №10 по ул.Серова г.Казани Любимовой Р.Н. проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что состояние жилого дома 10 по ул.Серова г.Казани не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года (далее – Правила № 170). Установлено подтопление подвального помещения из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, чем нарушены п.4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

По результатам внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором составлен акт от 06 мая 2014 года и в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №МО-6649 от 07 мая 2014 года.

Усмотрев в действиях названного общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заместитель начальника жилищной инспекции постановлением от 13 мая 2014 года №П-МО-6649 привлек общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.

Жилищной инспекцией 07 мая 2014 года было выдано предписание №МО-6649 от 07 мая 2014 года, которым обществу предписано устранить нарушение в виде подтопления помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (канализационные воды) в срок до 21 мая 2014 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления № П-МО-6649 от 13 мая 2014 года о привлечении ООО «УК ЖКХ Московского района» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб., прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом 10 по ул.Серова г.Казани.

Жилищной инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения п.4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

Пункт 4.1.3 Правил № 170 предусматривает, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламление и загрязнение подвальных помещений.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обязано соблюдать требования Правил № 170.

В силу изложенного, ссылка заявителя на договор подряда с ООО «Прогресс» несостоятельна.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ,  а также вина заявителя в его совершении материалами дела доказаны, в частности, актом :проверки от 06 мая 2014 года, протоколом об административном правонарушении №МО-6649 от 07 мая 2014 года и др.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем при назначении административного наказания не приняты во внимание следующие обстоятельства. Административным органом не была установлена однозначно причина подтопления подвала жилого дома. В акте проверки №МО-6649 от 06 мая 2014 года указано, что подвальное помещение подтоплено канализационными водами.

Между тем в протоколе об административном правонарушении №МО-6649 от 07 мая 2014 года отражено, что подтопление помещений произошло из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, грунтовыми водами и атмосферными осадками. Обстоятельство затопления подвала грунтовыми водами подтверждается объяснениями представителя заявителя Козлова В.Ф., данными при составлении протокола об административном правонарушении от 07 мая 2014 года и указанными в нем.

Таким образом, заявителем нарушен один из двух вменяемых ему пунктов Правил № 170, а именно пункт 4.1.3, который предусматривает, что подвал жилого дома должен быть сухим, чистым. Причем это нарушение заявителем было незамедлительно устранено, что подтверждается составленным самим административным органом актом проверки №МО-7538 от 22 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года №116-0., от 05 ноября 2003 года №349-О.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом того, что заявитель привлечен к ответственности за данное правонарушение впервые; не причинил государству вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения и быстрое устранение выявленного нарушения в виде устранения подтопления подвала жилого дома, суд первой инстанции признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку факт подтопления подвала жилого дома из-за неисправности трубопроводов системы канализации подтверждается актом проверки, а также предписанием, не принимаются. Суд первой инстанции, оценив степень общественной вредности выявленного административным органом правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области управления многоквартирными жилыми домами, степень вины заявителя в допущенном нарушении Правил № 170, пришел к выводу о малозначительности правонарушения. Суд