Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А72-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (пункт 3.2.15. Положения РД 37.009.026-92).

Как следует из заявления потребителя, 11.07.2014 года в 15 ч. 00 мин. он прибыл в СТО дилерского центра ООО «Авторай - Центр» для устранения недостатка водительского сиденья принадлежащего ему автомобиля NISSAN QASHQAI VIN: SJNFAAJ10U2316779 гос. номер Е386Е073.

30.05.2014 Гладилин В.Г. обратился в ООО «Авторай-Центр», который является официальным дилерским центром Ниссан и осуществляет гарантийный ремонт автомобиля, поскольку при эксплуатации автомобиля обнаружились дефекты водительского сидения. Обществом был составлен акт осмотра технического состояния, частично устранен дефект, ремонт чехла водительского сидения не был произведен.

Как пояснил потребитель, дефект чехла водительского сидения возник через год после эксплуатации, неоднократно в устной форме он обращался к представителям дилерского центра, 30.05.2014 он обратился в очередной раз, но дефект не был устранен.

10.06.2014 потребителем Гладилиным В.Г. в компанию «Нисан Мотор Рус» г. Москва, ООО «Авторай-Центр» было написано заявление с требованием произвести ремонт или замену сидения, указанное заявление было вручено в этот день обществу, потребитель приехал на спорном автомобиле, однако проверка качества в этот день не проводилась. Потребителем был получен письменный ответ, в котором в требованиях Гладилина В.Г. было отказано по причине, что выявленные повреждения не относятся к производственным недостаткам, гарантией производителя не покрываются.

В 18 ч. 30 мин этого же дня Гладилин В.Г. забрал свой автомобиль из ремонта, предварительно подписав акт о гарантийном обслуживании. Второй экземпляр указанного акта с описанием выполненных работ и использованных запасных частей, Гладилииу В.Г. выдан не был, при этом сотрудник компании сослался на то, что акт о гарантийном ремонте  потребителям на руки не выдается.

11.07.2014 ООО «Авторай-Центр» согласно заявке-договору № РЦ-40728 был заменен чехол подушки водительского сидения в рамках «Доброй воли» Нисан, что также подтверждается актом осмотра технического состояния № 11/07/2014. В ремонте спинки водительского сидения вновь было отказано.

Гладилин В.Г. подписал заявку-договор № РЦ-40728 от 11.07.2014, однако второй экземпляр заявки-договора, акта осмотра технического состояния № 11/07/2014 ему выдан не был.

14.07.2014, 15.07.2014 Гладилин В.Г. обратился в компанию NISSAN, г. Москва, по поводу отказа в ремонте обивки спинки водительского сидения, а также в связи с тем, что второй экземпляр акта о гарантийном обслуживании в нарушение п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ему выдан не был.

04.08.2014 от компании ООО НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС. потребителем был получен ответ, что официальный дилерский центр «Авторай-Центр» является уполномоченной организацией по принятию решений о гарантийном или не гарантийном ремонте, специалисты дилерского центра принимают решение по каждой конкретной неисправности или детали индивидуально, по итогам проведенной диагностики, официальный дилерский центр «Авторай-Центр» несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам.

Таким образом, ООО «Авторай - Центр» допущено нарушение требований статьи 20 Закона № 2300-1, пунктов 4.12., 4.13 Положения РД 37.009.025-92, пунктов 3.2.13., 3.2.15. Положения РД 37.009.026-92, выразившиеся в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом верно отмечено  в решении, что материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителей, Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, Положения о техническом обслуживании и ремонте автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" РД 37.009.026-92.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в данном случае выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 N 1389, пояснениями потребителя, чьи права нарушены, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы привести к отмене оспариваемого постановления, судом не установлено. Довод заявителя, что управлением не приняты во внимание показания свидетелей, правильно оценены судом критически, так как свидетели являются работниками общества, иных доказательств соблюдения прав потребителя обществом не представлено.

Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом правильно не найдено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

Поскольку управление установило нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, за которые общество было привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы ООО «Авторай-Центр» о том, что Управление должным образом не провело административное расследование, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Административным органом была проведена проверка и произведен сбор информации, содержащей подтверждение совершения административного правонарушения. Должностное лицо, проводившее административное расследование в отношении ООО «Авторай-Центр» и пришло выводу, что полученная информация содержит достаточно сведений подтвердающих совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. И по результатам административного расследования Должностным лицом был составлен протокол №1389 от 27.08.2014г. и направлено для дальнейшего рассмотрения Руководителю Управления.

Факт совершения ООО «Авторай-Центр» административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ установлен в рамках судебного заседания, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями Гладилина Б.Г.

Кроме того общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что Гладилину В.Г. был выдан второй экземпляр заявки-договора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2014 года по делу № А72-12913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов