Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-17392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-17392/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт»  – представителя Довгаленко О.Н. (доверенность от 01 декабря 2014 года),

от закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу №А55-17392/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (ОГРН 1106318005529, ИНН 6318188394), г.Самара, к закрытому акционерному обществу «Волгоспецстрой» (ИНН 6316061748), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «Волгаэлектросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоспецстрой» (далее – ЗАО «Волгоспецстрой», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 953 407, 55 руб., пени в размере 121 753, 19 руб. по договору поставки № 124/Псам3/701-2014 от 11 февраля 2014 года.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» задолженность в сумме 2 055 160,74 руб., в том числе сумма задолженности за поставленный товар - 1 933 407,55 руб., пени - 121 753,19 руб. Указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «Волгаэлектросбыт» взыскана задолженность в сумме 1 933 407,55 руб., пени в размере 60 876,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 257,80 руб. В остальной части исковых требований отказано. При неисполнении решения суда с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «Волгаэлектросбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Волгоспецстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизить сумму пени до 27 454 руб. 13 коп., уменьшив размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, тяжелое финансовое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ЗАО «Волгоспецстрой» (покупатель) 11 февраля 2014 был заключен договор поставки № 124/Псам3/701-2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № 3.153992/3 от 14 апреля 2014 года на сумму 1150560,00 руб. по спецификации № 3.153992/3 от 05 марта 2014 года, № 3.153921 от 17 апреля 2014 года на сумму 351780,00 руб. по спецификации № 3.153921/3 от 04 марта 2014 года, № 3.153921.3 от 24 апреля 2014 года на сумму 422887,33 руб. по спецификации № 3.153921/3 от 04 марта 2014 года, № 3.153921-1 от 24 апреля 2014 года на сумму 24937,17 руб. по спецификации № 3.153921/3 от 04 марта 2014 года, № 3.153921.2 от 24 апреля 2014 года на сумму 3243,05 руб. по спецификации № 3.153921/3 от 04 марта 2014 года.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью покупателя в товарных накладных.

Как указывает истец, ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность в размере 1 933 407,55 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты товара полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 933 407,55 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Истец просит взыскать также пени в размере 121 753, 19 руб.

В соответствии со ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы пени и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, признал подлежащие начислению явно и очевидно несоразмерными.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 876,60 руб., что может быть расценено в качестве соразмерной ответственности ответчика за нарушение принятого на себя обязательства перед истцом. В остальной части в иске отказано.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Суд первой инстанции, правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, усмотрел основания для снижения суммы неустойки в два раза.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, тяжелое финансовое положение ответчика не могут быть приняты.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные