Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-10501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал законными, обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются производственными.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 358 000 руб. (стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного  последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком). В данной части решение суда ответчиком в порядке апелляционного судопроизводства не оспаривается.

Как видно из материалов дела, Антипина Н.О. обратилась к ООО «Уфа-АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 09 июля 2012 года.

При этом ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не уведомило ОАО «АВТОВАЗ» о вышеуказанных обстоятельствах, не обратилось к нему с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Только в феврале 2013 года, то есть  после принятия решения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы истец обратился к ответчику с просьбой оплаты взысканных судом денежных сумм в (т.1, л.д.38-40).

Таким образом, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя спорной  суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца,  не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с  ОАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25346 руб., государственной пошлины в размере 8830 руб.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 августа 2014 года следует отменить в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Уфа-АВТОВАЗ» неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281 500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25 346 руб., государственной пошлины в размере 8830 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу №А55-10501/2014 следует оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за ее подачу возлагаются на истца. В этой связи надлежит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Уфа-АВТОВАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 6393 руб. 33 коп. Вместе с тем следует возвратить ОАО «АВТОВАЗ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 сентября 2012 года №46838 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу №А55-10501/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281 500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25 346 руб., государственной пошлины в размере 8830 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу №А55-10501/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" расходы по уплате госпошлины в размере 6393 руб. 33 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 сентября 2012 года №46838 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин