Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-10501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А55-10501/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" – представителей Зайнетдинова М.И. (доверенность от 07 октября 2014 года), Исхакова Р.М. (доверенность от 07 октября 2014 года),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" – представитель  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года по делу №А55-10501/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (ИНН 0277043100, Республика Башкоростан, г.Уфа, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков в размере 869 846 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-АВТОВАЗ» (далее - ООО «Уфа-АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 869 846 руб., состоящие из стоимости автомобиля в размере 358 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25346 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года требования удовлетворены, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Уфа-АВТОВАЗ» взысканы убытки в сумме 869 846 руб., состоящие из стоимости автомобиля в размере 358 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25346 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8830 руб. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Уфа-АВТОВАЗ» взысканы расходов по оплате госпошлины в размере 20396,92 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда в части взыскания с  ОАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 281500 руб., оплаты заключения специалиста в размере 25346 руб., государственной пошлины в размере 8830 руб.отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. Взыскать с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что взыскиваемая сумма штрафа  явилась следствием виновного поведения  ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца в спорной части. Штраф был взыскан с истца за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), соответственно выплата потребителю указанной денежной суммы находится в причинной связи с действиями именно истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 26 ноября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу № А55-10501/2014 в связи с болезнью председательствующего судьи Семушкина В.С в составе суда в судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2014 года, произведена его замена на председательствующего судью Филиппову Е.Г.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрение дела начал с самого начала в новом составе.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 15 декабря 2014 года в связи с необходимостью представления истцом заверенных копий документов.

В судебном заседании 15 декабря 2014 года представители истца возражали против апелляционной жалобы; представитель ответчика не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт следует отменить в обжалуемой части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (истец) и ОАО «АВТОВАЗ» (ответчик) заключен дилерский договор №1158 от 06 сентября 2011 года на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению ООО «Уфа-АВТОВАЗ» услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

На основании вышеуказанного дилерского договора по товарной накладной №3923 от 18 ноября 2011 года ответчик поставил ООО «Уфа-АВТОВАЗ» автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, двигатель №2429820, за который ООО «Уфа-АВТОВАЗ» произвело оплату, что подтверждается платежным требованием №9771240 от 18 августа 2009 года.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был реализован по договору купли-продажи №0С0000609 от 26 августа 2009 года потребителю Антипиной Н.О. Потребитель 09 июля 2012 года обратился с претензионным письмом в адрес ООО «Уфа-АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля №0С0000609 от 26 августа 2009 года, возврате денежной суммы за некачественный автомобиль в размере 358 000 руб.

Согласно п.5.4, 5.7 СТП 37.101.9757 (порядок рассмотрения рекламаций потребителей, принятие решений по замене автомобилей (возврату стоимости) и безвозмездного устранения недостатков в течение срока службы) квалифицированными специалистами ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, на основании осмотра составлен акт технического состояния автомобиля, в котором было отражено, что действительно на автомобили имеется дефект, а именно: дефект водяного насоса «заклинил водяной насос», перескочил ремень ГРМ, сместились газораспределения и было принято решение о необходимости проведения безвозмездной замены водяного насоса и вышедших из строя дефектных деталей по вине водяного насоса или в случае не согласия потребителя с выводами произвести независимую экспертизу за счет ООО «Уфа-АВТОВАЗ». Однако потребитель отказался от предложенных вариантов.

Потребитель Антипина И.О. 19 марта 2013 года обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфа-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи №0С0000609 от 26 августа 2009 года автомобиля (LADA, 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, двигатель №2429820), взыскании за некачественный автомобиль суммы 358 000 руб., неустойки в размере 1 009 560 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на защиту прав и законных интересов потребителя в размере 40 000 руб., расходов за оформление доверенности 700 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Антипиной И.О. к ООО «Уфа-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи №0С0000609 от 26 августа 2009 года и взыскании стоимости автомобиля отказано в полном объеме.

Потребитель Антипина Н.О., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции потребителем было представлено заключение специалиста №П/958/958/АТХ/- судебной коллегией апелляционной инстанции данное заключение было принято. Согласно данному заключению причиной неисправности двигателя явилась неправильная работа системы охлаждения двигателя, а именно: насоса охлаждающей жидкости, имеется причинно-следственная связь между неисправностями насоса охлаждающей жидкости, которые, в свою очередь, могут дальше прогрессировать, что привело к выходу смежных с ним узлов, агрегатов, а именно: двигателя, по причинам указанным в исследовательской части; выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, выявленные дефекты являются существенным недостатком по критериям закона о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года по делу №33-10262/2013, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований потребителя.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению подлежат расторжению договор купли-продажи автомобиля №0С0000609 от 26 августа 2009 года, заключенный между, взысканию с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» в пользу Антипиной Н.О. денежная сумма в размере 358 000 руб., неустойка 200 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 281 500 руб., расходы за заключение специалиста в размере 25 346 руб., подлежит взысканию с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8830 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 года в передаче кассационной жалобы ООО «Уфа-АВТОВАЗ» поданной на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ООО «Уфа-АВТОВАЗ» 20 декабря 2013 года оплатило потребителю Антипиной Н.О. присужденную судом сумму в размере 869 846 руб. в том числе денежную сумму, эквивалентную стоимости автомобиля, в размере 358 000 руб., неустойку 200 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 281 500 руб., расходы за заключение специалиста в размере 25 346 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8830 руб., путем перечисления на расчетный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, что подтверждается платежным поручением №4430 на сумму 869 846 руб. от 20 декабря 2013 года.

В связи с тем, что в возвращенном автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, вызванными нарушением производственно-технологического процесса сборки или изготовления автомобиля, ООО «Уфа-АВТОВАЗ» 03 февраля 2014 года обратилось в ОАО «АВТОВАЗ» с претензионным письмом за исх.№ 16 о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков. Однако ответа со стороны ответчика на претензионное письмо не последовало.

Пунктом 9.7 дилерского договора №1158 от 06 сентября 2011 года предусмотрено, что порядок условия и размер возмещения ОАО «АВТОВАЗ» дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» № 260581 от 21 декабря 2012 года.

Согласно п.4.3 договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (по указанию заказчика), предусмотрено рассмотрение претензий потребителей адресованных заказчику, связанных с требованиями о замене автомобиля, возврате уплаченной за него суммы и безвозмездного устранения недостатков в течение срока службы (условия действуют, если исполнитель является базовым центром (уполномоченной организацией) в соответствии с приказом заказчика), пунктом 5.1. предусмотрено, что заказчик обязуется возмещать затраты исполнителю за выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем, также пунктами 6.1, при этом в силу п.6.1.1 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с устранением заводских неисправностей, выявленных при проведении предпродажной подготовки и в гарантийный период эксплуатации и в иных случаях по указаниям заказчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом, объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на