Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А55-10407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции посчитал законным, обоснованным и документально подтвержденными требования истца о взыскании убытков в заявленном размере. При этом ответчиком требования в части возмещения стоимости автомобиля не оспаривались. Более того, протоколом № 21 заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей от 21 мая 2014 года претензия истца была удовлетворена на сумму стоимости автомобиля.

Согласно условиям договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» от 21 декабря 2012 года заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств исполнителя.

Довод ответчика об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был уведомлен о предъявленной потребителем претензии, однако последний удовлетворить их в добровольном порядке отказался и потребовал от истца занять такую же позицию. Данные обстоятельства озвучены в судебном заседании истцом и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что взысканный с истца штраф в сумме 84696,50 руб. является, в том числе, прямыми убытками, понесенными в связи с передачей некачественного автомобиля.

Правомерность данных выводов суда первой инстанции подтверждена правоприменительной практикой (определение ВАС РФ № ВАС-4474/14 от 30 мая 2014 года).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил в  полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что взыскиваемая сумма штрафа  явилась следствием виновного поведения  ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца в спорной части, не принимаются. Как видно из материалов дела, ответчик был поставлен истцом в известность о произошедшем возгорании автомобиля, принадлежавшего потребителю Хакимову А.А., и необходимости вынесения решения на заводской комиссии до обращения потребителя в суд, что подтверждает представленная в материалы дела переписка между ними. Следовательно, в случае реагирования ответчика на данное обращение истца и решения вопроса о замене автомобиля производителем в добровольном порядке, обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав и возложения на истца указанных санкций (штрафа) возможно было избежать.

Кроме того, необходимо учитывать существующие между истцом и ответчиком отношения (истец является дилером ответчика, осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей), исходя из которых самостоятельно (без указания ответчика) истец не мог произвести замену некачественного автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что штраф был взыскан с истца за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, по мнению ответчика, выплата потребителю указанной денежной суммы находится в причинной связи с действиями именно истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него указанным Законом, несостоятельна. В данном случае истцом были предприняты меры по разрешению вопроса о замене некачественного автомобиля, реализованного потребителю, с производителем (то есть ответчиком) в досудебном порядке урегулирования спора с потребителем.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2014 года 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу №А55-10407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин