Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А65-6331/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2014 года                                                                            Дело № А65-6331/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахтиев И.Р. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 9507/14/16013-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Бахтиева И.Р. от 26 августа 2014 года и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев равными платежами по делу №А65-6331/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос» (ОГРН 1141690001353, ИНН 1660195460), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН 1061682044203, ИНН 1604007314), Республика Татарстан, Актанышский район, с.Верхнее Яхшеево,

            о взыскании задолженности в размере 1833611 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее - ООО «Эконом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №9507/14/16013-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП УФССП России по РТ Бахтиевым И.Р. от 26 августа 2014 года, принятому в отношении ООО «Эконом» на одну четверть (25%) до 64765 руб. и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 10 795 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Эконом» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эконом» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество является сельскохозяйственной организацией, и у него отсутствовала финансовая возможность для единовременной уплаты задолженности. В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу №А65-6331/2014 от 02 июля 2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с ООО «Эконом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «Тарос» (далее - ООО «МК «Тарос»), 1533611 руб., судебным приставом-исполнителем Бахтиевым И.Р. 12 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9507/14/16013-ИП. При этом установлен добровольный срок исполнения - 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем Бахтиевым И.Р. 26 августа 2014 года вынесено постановление №9507/14/16013-ИП о взыскании исполнительного сбора.

Согласно данному постановлению, поскольку исполнительный документ должником - ООО «Эконом» - в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, с ООО «Эконом» взыскан исполнительский сбор в размере 86352,77 руб.

Не согласившись со взыскиваемой суммой исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 10795 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу №А65-6331/2014 с ООО «Эконом» в пользу ООО «МК «Тарос» взысканы основной долг в размере 907 400 руб., неустойка в размере 626211 руб., при этом установлен месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение, принятое 29 мая 2014 года по делу № А65-6331/2014, вступило в законную силу 30 июня 2014 года. Поскольку срок для добровольного исполнения установленный судом на день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек, то постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2014 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установлено, что общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26 августа 2014 года правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 86352,77 руб.

Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у общества было достаточно времени для погашения задолженности. В данном же случае взыскание задолженности производилось в порядке исполнения судебного акта.

Доводы общества о значительности размера исполнительского сбора, погашении задолженности не свидетельствуют об отсутствии у общества вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Иной вывод, по существу, влечет утрату всякого смысла в предписании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерному дозволению (попустительству) неисполнения, вопреки положениям статей 2, 4, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив в совокупности представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доказательства существования непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, помешавших должнику своевременно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не представлены.

Рассмотрев заявление ООО «Эконом» о рассрочке уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 10795 руб. в месяц, суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должником не представлены.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. Материалами дела не подтверждается, что в установленные для исполнения сроки заявитель предпринял все зависящие от него меры для добровольного погашения требований исполнительных документов.

Кроме того, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является сельскохозяйственной организацией, и у него отсутствовала финансовая возможность